Os clubes da Premier League estão divididos sobre a possibilidade de introduzir um novo e controverso ‘limite salarial’ antes da votação do próximo mês sobre regulamentos financeiros, de acordo com a BBC Sport.
O modelo de cima para baixo – ou TBA – limitaria o valor que cada clube pode gastar em salários de jogadores, agentes e taxas de transferência a cinco vezes a receita que ganha com a transmissão e prêmios em dinheiro do último clube da primeira divisão inglesa.
A abordagem significa que será imposto um limite às despesas dos clubes, independentemente dos seus próprios rendimentos.
O TBA está atualmente a ser testado pela Premier League juntamente com um sistema de controlo financeiro de “taxa de custos de equipa” (SCR), que permite aos clubes gastar até uma percentagem das suas receitas totais em custos relacionados com as equipas.
Em 21 de novembro, a Premier League se reunirá e votará sobre a adoção de um ou ambos os modelos e a substituição das atuais Regras de Lucro e Sustentabilidade (PSR), que permitem perdas de £ 105 milhões em um ciclo de relatórios de três anos.
Nove dos 20 clubes da Premier League já têm de cumprir as regras do SCR da UEFA como resultado da qualificação para a Europa, e alguns acreditam que faz sentido alinhar os regulamentos.
Para incentivar a sustentabilidade, a UEFA permite que os participantes nas suas competições gastem até 70% das suas receitas nos seus clubes, enquanto a Premier League disse que permitiria 85% mais generosos.
No entanto, a BBC Sport foi informada de que vários clubes da Premier League só votariam a favor da implementação do SCR se fosse acompanhado de ‘ancoragem’, para que os que ganham mais não superem os restantes e o equilíbrio competitivo seja protegido.
Esta posição foi reforçada pela preocupação com o dinheiro extra que os principais clubes recebem da expansão das competições europeias de clubes e do Mundial de Clubes.
No ano passado, 16 clubes votaram para realizar uma análise detalhada do TBA, com apenas Manchester United, Manchester City e Aston Villa votando contra.
Todos os três eram conhecidos por estarem preocupados com o facto de que manter as receitas do último clube da liga poderia colocá-los em desvantagem em comparação com alguns dos seus rivais europeus, que apenas têm de cumprir as regras do SCR.
Na época, o coproprietário do United, Sir Jim Ratcliffe, disse que a vaga “atrapalharia os principais clubes da Premier League e a última coisa que você quer é que os principais clubes da Premier League não possam competir com Real Madrid, Barcelona, Bayern de Munique, Paris Saint-Germain – isso é um absurdo”.
Na temporada 2023-24, o 20º colocado Sheffield United ganhou cerca de £ 110 milhões. Portanto, na última temporada, nenhum clube importante poderia gastar mais de £ 550 milhões no total em salários de jogadores, taxas de transferência amortizadas e agentes se o TBA estivesse em vigor.
Entretanto, um clube europeu que gere mil milhões de libras em receitas, por exemplo, poderia gastar 700 milhões de libras e ainda cumprir as regras do SCR da UEFA.
O Manchester City gastou £ 413 milhões em salários no ano passado, com receita total de £ 715 milhões.
Antes da sua reunião no próximo mês, a Premier League enviou agora propostas aos seus clubes, que supostamente incluem uma proposta de que aqueles que violarem as regras de ancoragem possam ser penalizados com pontos deduzidos.
Everton e Nottingham Forest tiveram pontos descontados em 2023 e 2024 em decorrência da violação do PSR.
Em Fevereiro, a Associação de Futebolistas Profissionais (PFA) emitiu o que a Premier League descreveu como “exigências legais” devido às preocupações que tinha sobre o impacto que a ancoragem poderia ter nos contratos dos jogadores, se introduzida.
A liga disse que o sindicato dos jogadores teve “múltiplas oportunidades de fornecer feedback”. A PFA continua se opondo ao TBA e contratou o advogado Nick de Marco caso decidam tomar medidas legais.
Em 2021, a alegação da PFA de que um teto salarial planejado pela EFL para a League One e League Two era “ilegal e inexequível” foi mantida por um painel de arbitragem independente.
