Quando Keir Starmer esteve na Índia no mês passado, uma de suas reivindicações funcionou em todo o Reino Unido. A Grã-Bretanha poderia aprender com Aadhaar, disse ele. Para um país que passou décadas na confusão burocrática da Índia, o primeiro-ministro britânico sugeriu que o sistema de identidade digital da Índia poderia ser um modelo que vale a pena estudar.
Na manhã seguinte, as manchetes do Reino Unido eram velozes e furiosas. A maioria deles sugeriu que Starmer estava pressionando o estado de vigilância da Índia a copiá-lo. Grupos de privacidade alertaram sobre vazamentos massivos de dados. Os editoriais trovejam sobre os excessos do governo. Foi o tipo de alvoroço que acontece quando um lado do mundo confunde a realidade do outro com um espelho da sua própria.
Mas há uma nuance aqui. Quando o Ocidente fala sobre privacidade e quando a Índia o faz, são duas coisas completamente diferentes.
No Ocidente, privacidade significa o direito de ficar sozinho. Tanto é verdade que a Europa tornou isso a norma. Você possui seus dados. O estado ou uma empresa só toca nisso com consentimento. Em contraste, na Índia, as pessoas passaram décadas tentando tornar-se visíveis para o Estado. Para milhões de pessoas, o medo não era que o governo soubesse muito, mas sim que o Estado não soubesse da sua existência.
Aadhaar foi a resposta a uma questão de invisibilidade.
Esta distinção é importante. O Ocidente começou com um poder estatal superior. A Índia não. Cada nascimento e morte são registrados em países como o Reino Unido ou os EUA. Na Índia, ainda hoje, muitas pessoas não possuem registros oficiais de nascimento. Muitos nem sabem a data exata de nascimento. Conseqüentemente, Aadhaar teve que coletar mais dados para preencher as lacunas.
É por isso que, na Índia, a recolha de dados é vista como um passo necessário para a construção de um Estado funcional. Assim, quando o Supremo Tribunal declarou a privacidade um direito fundamental em 2017, o tribunal acrescentou uma advertência: este direito não é absoluto. Os Estados podem recolher dados se a finalidade for legítima, necessária e o método for minimamente intrusivo. A privacidade, nesse sentido, tornou-se uma questão de equilíbrio entre direitos e liberdades, por um lado, e distribuição e bem-estar, por outro. Passando no teste, Aadhaar sobreviveu.
É difícil para os ocidentais compreenderem. Para conseguir uma pensão para uma senhora idosa numa aldeia ou para dar um subsídio na conta certa, é preciso saber quem é a pessoa. Você não pode observar o bem-estar no escuro. Alguns dados precisam ser removidos. A verdadeira questão é como funciona e que proteção vem com ele.
É aqui que a ironia do mundo ocidental começa a fazer-se sentir. Cada telefone, cada aplicativo, rastreador de fitness e tudo mais registra silenciosamente quem você é e o que faz. Empresas como a Apple e a Meta foram multadas em centenas de milhões de dólares na UE pelas suas violações.
O que realmente está em jogo aqui não é se há vazamentos de dados, mas que tipo de dados são vazados e a que finalidade servem.
O verdadeiro perigo é quando alguém pode agir como você. Tanuj Bhojwani, de Bengaluru, que se descreve como um contador de histórias que codifica, explica: “Adicionar biometria à identidade pode, na verdade, impedir o roubo de identidade. Os canais de autenticação podem ter certeza de que essa pessoa é quem afirma ser. Não alguém que tenha uma identidade que se pareça com quem afirma ser”.
Mas, alerta ele, quando ocorrem vazamentos, eles “aumentam o escopo da fraude. Alguém pode fingir ser um banco ou um funcionário do governo. E se revelarem informações sobre sua vida que somente esta organização deveria saber, você pode confiar nos fraudadores”.
Neste contexto, como pensamos sobre Aadhaar? Metaforicamente, imagine que seja um endereço de e-mail, não uma senha. Embora você saiba o endereço, a biometria é a senha. Sem essa segunda camada, os números são apenas ruído. Confundir um identificador com uma chave é como confundir uma lista telefônica com uma invasão.
Portanto, se pessoas como Strummer estão impressionadas, é porque o que a Índia criou com o Aadhaar não é uma ferramenta de vigilância. É uma infraestrutura social que trata a privacidade como uma questão de design. O sistema separa a identidade da autenticação e a autenticação do armazenamento de dados. Permitiu que a transferência direta de benefícios de milhões de rúpias chegasse às pessoas sem intermediários. Precisa de regras rígidas? absolutamente Mas também não merece caricatura preguiçosa.
O debate sobre a identificação digital no Reino Unido está preso num ciclo de receios da Guerra Fria – o governo como irmão mais velho. O problema da Índia era o oposto – um governo que não sabia quem eram os seus cidadãos. Duas democracias, duas preocupações, duas definições de privacidade. Este é o paradoxo que está no cerne da democracia moderna. Embora o direito de ser deixado em paz seja importante, o direito de não ser excluído também o é.
