O Supremo Tribunal pediu na quinta-feira ao Centro e aos estados que respondessem ao manual proposto sobre briefing mediático pela polícia, elaborado por um advogado sénior que assiste como amicus curiae, que visa garantir que as informações partilhadas pela polícia não conduzem a um julgamento mediático e protegem a dignidade e a privacidade das vítimas envolvidas em crimes.
O documento de 61 páginas apelava a evitar a utilização de termos que estigmatizassem os indivíduos, culpassem as vítimas, moralizassem e omitissem nomes, rostos, vozes e detalhes familiares para evitar a revitimização e danos secundários às vítimas.
“Pedimos aos estados que analisem este documento. É um trabalho exaustivo feito pelo amicus. Depois de oito semanas, listaremos os itens”, disseram os juízes MM Sundresh e Satish Chandra Sharma, enquanto elogiavam o advogado sênior Gopal Sankaranarayanan por compilar o documento “exaustivo”. Ele auxiliou o tribunal como amicus curiae, ou amigo do tribunal.
O tribunal estava a ouvir uma petição apresentada pela União Popular pelas Liberdades Civis (PUCL) em 1999, que destacava a necessidade de directrizes que regulem o procedimento de investigação de encontros policiais e de briefings de imprensa por parte do pessoal policial. O tribunal também ouviu diversas ações movidas por particulares.
O manual proposto procurava alcançar um equilíbrio entre os objectivos de segurança da investigação, garantindo o direito à informação precisa e atempada dos cidadãos, de acordo com o artigo 19.º, n.º 1, alínea a), o direito à dignidade ou à privacidade das vítimas de crimes e o direito a um julgamento justo com arguidos, testemunhas e suspeitos, de acordo com o artigo 21.º da Constituição.
O documento propõe a criação de uma célula de informação aos meios de comunicação e de um porta-voz que terá a tarefa de transmitir informações aos meios de comunicação através de comunicados de imprensa, briefings aos meios de comunicação e atualizações nas redes sociais, após serem examinados por advogados e pelo departamento de polícia.
“Nesta era das redes sociais, é de extrema importância que a polícia comunique ao público apenas informações corretas, verificadas e necessárias para evitar a propagação de informações incorretas que tendem a perturbar a lei e a ordem”, afirma a moção.
De acordo com o documento, os briefings para a mídia devem passar pelos testes de legalidade (para garantir que nenhuma lei ou ordem judicial seja violada), necessidade (corrigir rumores que possam prejudicar a lei e a ordem ou espalhar boatos), proporcionalidade (evitar especificações para evitar invasão de privacidade) e responsabilidade (assumir a responsabilidade pela veracidade do conteúdo compartilhado).
A polícia exigiu que ela se abstivesse de comentar o mérito do caso, as teorias das provas, a publicação de supostas confissões, as técnicas de investigação e os métodos de vigilância, ao mesmo tempo que corrigia a desinformação divulgada pelos meios de comunicação.
Dividido em quatro partes, o documento fornece orientações abrangentes sobre como informar, o quadro jurídico e político que rege quando informar, os fundamentos dos comunicados de imprensa e dos protocolos de informação aos meios de comunicação, comunicações de crise e casos especiais de mortes sob custódia, suicídios e pessoas desaparecidas, e porta-vozes ou agentes designados que informam os meios de comunicação.
Em 2010, o Ministério da Administração Interna (MHA) emitiu breves instruções à polícia depois de ouvir uma petição nos antecedentes do caso do assassinato de Arushi Talwar, onde numerosas declarações dadas pela polícia levaram a histórias especulativas.
Anteriormente, o tribunal apontou certas preocupações ao centro e pediu-lhes que apresentassem diretrizes uniformes. A bancada reconheceu que os meios de comunicação social têm uma liberdade protegida pelo artigo 19.º, n.º 1, alínea a), da Constituição, que também garante o direito dos cidadãos consumidores de notícias a conhecerem notícias, opiniões e ideias. No entanto, ao mesmo tempo, o tribunal decidiu que durante a investigação, todos os arguidos têm direito a uma investigação “justa e imparcial”, e o processo mediático não deve prejudicar o arguido.
