Os juízes conservadores da Suprema Corte expressaram ceticismo sobre as amplas tarifas unilaterais do presidente Donald Trump durante argumentos orais esta semana. O caso em curso representa um teste significativo à autoridade executiva sobre as tarifas, central para a agenda económica de Trump.
Ao longo do processo, os juízes levantaram questões desafiadoras sobre a base jurídica das tarifas. Embora os argumentos estejam em curso, os primeiros indícios são de que o tribunal está a lidar com as implicações das reivindicações da administração. Uma decisão poderá levar semanas ou meses a concretizar-se, à medida que a administração republicana trabalha para manter as tarifas, que os tribunais inferiores consideraram inconstitucionais ao abrigo dos poderes de emergência decretados por Trump.
A Constituição dá ao Congresso o poder exclusivo de impor tarifas. No entanto, a administração Trump argumenta que o presidente tem autoridade para restringir as importações em situações de emergência, o que inclui a imposição de tarifas. A juíza Amy Coney Barrett investigou o argumento do governo, perguntando se alguma linguagem semelhante havia sido usada antes de conceder poderes semelhantes.
O juiz Neil Gorsuch juntou-se à investigação, questionando se a interpretação de Trump efetivamente transferiu poderes do Congresso para o presidente. Trump retratou o caso como de grande repercussão, alertando que um veredicto contra ele poderia ter graves consequências financeiras.
Os opositores das tarifas salientam que a lei de poderes de emergência de 1977 utilizada por Trump não menciona especificamente as tarifas e que nenhum presidente anterior a utilizou para tais fins. Muitas pequenas empresas afetadas pelas tarifas argumentam que a incerteza contínua as está a levar à falência.
O caso gira em torno de dois conjuntos principais de tarifas. O primeiro conjunto começou em fevereiro com as importações do Canadá, China e México, depois de Trump ter declarado emergência nacional devido ao tráfico de drogas. O segundo conjunto contém as tarifas “recíprocas” mais amplas que Trump anunciou em abril. Surgiram vários processos judiciais que contestam estas tarifas, com reclamações apresentadas por estados de tendência democrática e pequenas empresas em sectores que vão desde a canalização até ao vestuário feminino para ciclismo.
Os tribunais inferiores decidiram em grande parte contra as tarifas de Trump, considerando-as como um exercício ilegal de poderes de emergência. No entanto, o Supremo Tribunal pode ter uma visão diferente.
Trump, que nomeou três juízes durante a sua presidência, tem uma influência conservadora significativa no tribunal. O Tribunal tinha anteriormente sido relutante em restringir a expansão dos seus poderes executivos, concedendo-lhe anteriormente vitórias em questões de preocupação urgente.
No entanto, as implicações mais amplas das políticas de Trump não foram extensivamente examinadas perante os tribunais. O caso irá repercutir para além das tarifas, influenciando futuros desafios legais às políticas da administração.
Os juízes já expressaram ceticismo sobre as amplas reivindicações do poder executivo, principalmente num caso em que o presidente Joe Biden procurou perdoar dívidas significativas de empréstimos estudantis ao abrigo da legislação nacional de emergência. O tribunal considerou que a autoridade de Biden não derivava expressamente do estatuto, um princípio relacionado com a doutrina da questão-chave que também pode ser aplicada às tarifas.
Os contestadores argumentam que as tarifas de Trump merecem um escrutínio semelhante devido ao seu impacto económico significativo, que deverá arrecadar 3 biliões de dólares durante a próxima década. Em vez disso, o governo argumenta que as tarifas são parte integrante da estratégia de política externa de Trump e que os tribunais locais não deveriam questionar.
Além disso, os opositores exploram o cepticismo dos juízes conservadores sobre os limites da Constituição aos poderes do governo, uma ideia conhecida como doutrina da não delegação. Afirmam que a interpretação de Trump permitiria que autoridades não eleitas exercessem poderes tradicionalmente reservados ao Congresso.
O Departamento de Justiça rebate que o estatuto de limitações se aplica a agências governamentais, não à presidência. Se o Supremo Tribunal decidir contra Trump, ele poderá impor as tarifas ao abrigo de leis alternativas que impõem mais restrições às suas execuções.
Uma potencial decisão contra ele complicaria as consequências, uma vez que as tarifas, que geraram receitas de 195 mil milhões de dólares em Setembro, poderiam exigir reembolsos. Embora a administração Trump tenha obtido algum apoio de quatro juízes de recurso que defenderam a permissão da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência de 1977, a administração Trump cedeu gradualmente alguns poderes tarifários ao presidente ao longo das últimas décadas, criando um contexto em que o quadro jurídico existente foi explorado.
