Donald Trump levou a uma controvérsia significativa após a ordem de entrar em ataques militares contra a Marinha dos EUA, suspeita de tráfico de drogas da Venezuela. Após as greves nos dois barcos, a gangue atual daqueles que foram mortos por estandes aos 14 anos. No entanto, Trump argumentou recentemente que um terceiro navio poderia ser alvo, o que mostrou que foi uma iniciativa militar mais ampla que deu alarmes entre especialistas em direito e analistas políticos.
A lógica fornecida pelo governo Trump depende do vínculo direto das remessas de drogas de Aragua para uma ameaça direta à segurança nacional dos EUA. O fato de esses indivíduos como “narcoterroristas Ön permite que Trump justifique sua eliminação sem a aprovação do Congresso antes, que é uma abordagem que muitos especialistas descrevem como uma interpretação imprudente do poder presidencial.
Os críticos argumentam que essas ações indicam que são separadas das normas estabelecidas sobre participação militar e direito internacional. Embora os EUA tenham os mecanismos de intervenção em carga ilegal em mar aberto, essas operações geralmente são baseadas em evidências e cumprem protocolos projetados para minimizar os danos colaterais. Em casos muito especiais em que o poder militar é apenas uma ameaça estreita, um padrão das ações de Trump expressa preocupações de que os EUA se posicionam como um ator bandido em águas internacionais.
Historicamente, o teste de Caroline de 1837 casos resumiu as condições estritas nas quais a força pode ser usada na defesa; Essas condições indicam que as ameaças devem ser imediatamente e esmagadoras. Os acadêmicos jurídicos argumentam que as reivindicações de Trump não podem atender a esses critérios, especialmente porque um perigo de emergência não é comprovado dos barcos -alvo. O precedente, que foi observado por administrações anteriores, continha estreitas estruturas legais, mesmo ao distribuir ataques de drones e normalmente exigia a supervisão e as evidências do Congresso que normalmente justificavam o uso fatal.
Em uma reviravolta impressionante, Trump parece ser equalizador de contrabando de drogas com danos físicos estreitos, e os perigos dos narcóticos exigem uma reação militar para ameaças explosivas que se aproximam da costa americana. Os críticos recusam essa analogia, alegando que existem ferramentas legais e menos fatais para lidar com o tráfico de drogas sem recorrer a execuções sumárias no mar.
Além disso, as conseqüências legais das ordens de Trump se estendem além dos eventos de emergência no mar. Os advogados militares expressaram suas preocupações sobre a legalidade dessas greves e os resultados potenciais para o pessoal relevante. Segundo relatos, alguns consultores jurídicos do Pentágono preocupam que operações com o pioneiro de uma participação militar tão incerta podem expor os membros do serviço dos EUA a acusações de crimes de guerra ou outras repercussões legais.
A demissão do consultor jurídico a favor de uma postura mais agressiva fortaleceu a narrativa de Trump e aprovou o poder mortal contra os cartéis. Tais interpretações afirmam que o Exército deve primeiro servir às diretrizes do presidente, ignorando os princípios básicos do comportamento militar, que podem mudar a percepção do papel do exército na sociedade americana.
As consequências dessas táticas estão se estendendo sem problemas na arena política, na qual Trump rotulou vários grupos domésticos, incluindo “Antifa”. Essa definição ampla levanta questões sobre quem pode ser alvo de categorias tão amplas e, assim, embaçar as linhas entre ação militar legítima e pressão política.
A situação mostra um equilíbrio inseguro entre segurança nacional e compromisso com o Estado de Direito e enfatiza os riscos da política militar pela tomada de decisão impulsiva, em vez de estruturas legais estabelecidas. À medida que as discussões em torno dessas ações militares continuam, especialistas jurídicos e oficiais militares retornam a respeitar as leis que gerenciam o uso da força e enfatizam que o Exército deve operar dentro das restrições do direito nacional e internacional, independentemente das diretrizes do presidente.
