Algo maligno vem por aqui. O que antes era rebuscado agora parece cada vez mais plausível, e até mesmo provável: que os republicanos do Senado vão explodir uma obstrução para acabar com a paralisação do governo.
Essa seria a opção nuclear definitiva que derrubaria o último grande obstáculo ao governo de partido único em Washington.
Ao remover o limite de 60 votos para uma maioria no Senado, a atual maioria republicana – e qualquer futura maioria no Senado de qualquer um dos partidos – teria o poder de promover a sua agenda sem ter de consultar o outro partido.
Apesar do perigo, os republicanos divertem-se abertamente com isso. O senador Josh Hawley (R-Mo.) disse na semana passada que “não está disposto a ver as crianças do meu estado passarem fome… depois de alguma ação no Senado”. E o senador Rick Scott (R-Flórida) disse sobre o fim da obstrução: “Se não fizermos nada, (os democratas) irão forçá-la”.
Existem três razões pelas quais este cenário é cada vez mais provável. Primeiro, os democratas não têm influência. Em qualquer negociação, a influência só existe se o outro lado quiser alguma coisa, e o Presidente Trump não dá grande importância à reabertura do governo. A paralisação é uma oportunidade para ele agir unilateralmente, demitir funcionários públicos e economizar dinheiro. É por isso que ele disse que nem sequer negociará até que os Democratas aprovem uma resolução contínua para acabar com a paralisação.
Em segundo lugar, os líderes democráticos consideram a retirada como politicamente impossível. A extrema esquerda já os vê como incapazes de enfrentar Trump, e não suportam perder essa posição quando a época intercalar começa. É por isso que o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), quebrou uma prática de longa data ao recusar-se a aprovar uma resolução limpa e contínua, criando potencialmente as condições para o seu pior pesadelo: os republicanos acabarão com o encerramento nos seus termos.
Terceiro, os efeitos reais da paralisação serão exacerbados. Programas estaduais e locais, como ajuda alimentar e clínicas de saúde pública, começarão a fechar. A economia em geral sofrerá. E com os subsídios do Affordable Care Act não resolvidos, milhões de pessoas verão prémios mais elevados ou reduzirão a cobertura assim que as inscrições abertas começarem.
À medida que isso acontecer, a pressão pública sobre o Senado aumentará e a opção nuclear poderá parecer o caminho de menor resistência aos líderes republicanos.
Por sua vez, o líder da maioria no Senado, John Thune (RS.D.), prometeu em janeiro preservar a obstrução durante seu mandato. Porém, vale ressaltar que ele ainda não repetiu essa promessa durante a paralisação. Trump também permaneceu calado até agora, mas sabemos que durante o seu primeiro mandato ele instou os republicanos a abandonarem a obstrução e que os republicanos do Senado se prepararam para que ele fizesse novamente a mesma exigência. Talvez ele tenha sua desculpa em breve.
Mas tornar-se nuclear teria consequências devastadoras e duradouras. Uma vez removido, nenhum dos partidos terá incentivo para reintroduzi-lo enquanto estiver no poder.
A obstrução existe para forçar o Senado a ser o que deveria ser: um órgão consultivo, o maior do mundo. Removê-lo destruiria a última barreira de proteção que força o compromisso e restringe os piores impulsos de cada lado. Mesmo uma restrição estreita para pôr fim a esta paralisação estabeleceria um precedente que as futuras maiorias – Democratas ou Republicanas – utilizarão para aprovar legislação abrangente. As ações políticas resultantes levariam os nossos cidadãos ainda mais ao caminho da divisão e da raiva.
Então, como evitar o desastre? Precisamos de um jogo de Ave Maria de líderes bipartidários com coragem e convicção.
Pode começar com uma coligação de senadores republicanos e democratas pragmáticos da Câmara que não apostaram as suas reputações numa luta de tudo ou nada – líderes como a senadora Susan Collins (R-Maine), que preside a Comissão de Dotações do Senado, e democratas sensatos da Câmara como o deputado Josh Gottheimer (D-N.J.).
Pense no acordo de infraestruturas de 2021: um grupo bipartidário trabalhou antecipadamente para elaborar o acordo como uma alternativa ao Build Back Better e estava pronto para avançar quando tudo o resto falhou.
Precisamos da mesma coisa agora – um grupo para começar a elaborar um acordo credível para reabrir o governo, mesmo que pareça não haver apetite para isso agora. Dessa forma, quando a pressão pública e os legisladores sentirem a pressão, a energia nuclear não parecerá a única saída.
É claro que o acordo exigirá compromisso. Significará que nenhum dos lados “vencerá” totalmente esta batalha. Mas também significará que a América não perderá devido a um erro permanente e irrevogável. E não deveria ser esse o objetivo de ambas as partes?
Nancy Jacobson é a fundadora e CEO da No Labels.
Copyright 2025 Nexstar Media, Inc. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, transcrito ou redistribuído.
Vá para The Hill para obter as últimas notícias, previsão do tempo, esportes e streaming de vídeos.
