A paralisação governamental em curso não só se tornou a segunda mais longa da história dos EUA, como também se transformou numa ferramenta estratégica para o Presidente Donald Trump controlar as operações federais. Esta situação sem precedentes decorre da intenção inicial de aderir estritamente às regras de gastos federais. A paralisação do governo foi imposta em 1980, quando o então procurador-geral Benjamin Civiletti, sob o presidente Jimmy Carter, interpretou a Lei Antideficiência de 1870 como uma prevenção de gastos federais sem autorização do Congresso.
No entanto, na sequência da actual paralisação, Trump capitalizou a escassez de financiamento para exercer influência contra os Democratas, com o objectivo de despedir milhares de funcionários federais e alinhar o orçamento federal com as suas prioridades políticas. Comunicando-se através de sua plataforma de mídia social, ele enquadrou a situação como uma “oportunidade sem precedentes”.
À medida que o impasse continua, os Democratas endureceram as suas posições, complicando os esforços para chegar a uma resolução e mudando a forma como as disputas de financiamento são tratadas em Washington.
Historicamente, os encerramentos surgiram como um fenómeno na era pós-Watergate. Os esforços de Civiletti para promover a responsabilização do governo num contexto de atrasos no financiamento da legislação desencadearam um prelúdio para o que se transformou numa longa batalha política. Refletindo sobre estes desenvolvimentos, o próprio Civiletti expressou descrença de que os encerramentos evoluiriam para uma ferramenta política; Ele faleceu em 2022.
Durante anos, as paralisações governamentais foram relativamente raras. O cenário mudou em 1994, quando os republicanos, liderados pelo presidente da Câmara, Newt Gingrich, ganharam o controlo do Congresso e se envolveram numa briga com o então presidente Bill Clinton. Uma situação semelhante surgiu em 2013, com encerramentos significativos, quando os republicanos do Tea Party entraram em confronto com o presidente Barack Obama, mas foi só na administração Trump que os democratas adoptaram a estratégia de utilizar os encerramentos como moeda de troca.
A atual paralisação destaca-se do passado devido à forma como a administração Trump abordou a situação. Embora as administrações anteriores tenham seguido uma aplicação consistente de regras de encerramento em todas as agências, a administração Trump introduziu uma estratégia mais politizada. Surgiram relatos de que as agências estão a utilizar as suas plataformas para culpar os Democratas, ao mesmo tempo que desviam fundos para manter certas funções, como a utilização de recursos orçamentais para pagar pessoal militar no activo. Trump chegou a propor demissões específicas de funcionários federais em áreas associadas às prioridades Democratas, intensificando ainda mais a natureza política da paralisação.
Apesar destas tácticas ofensivas, os Democratas têm sido resilientes, mantendo uma frente unida contra os esforços republicanos para reabrir o governo. Estão confiantes de que os constituintes responsabilizarão os republicanos pelas consequências do encerramento, especialmente em questões como os cuidados de saúde ao abrigo da Lei de Cuidados Acessíveis. À medida que as pressões económicas aumentam – funcionários federais ficam sem remuneração durante semanas seguidas, problemas de financiamento para programas como o SNAP e potenciais interrupções nas viagens aéreas devido à falta de pessoal – os líderes democratas permanecem determinados, apesar dos desafios significativos.
O senador Tim Kaine, da Virgínia, ciente da dependência de seu estado de empregos federais, criticou as ações de Trump como um “desfile de punição ininterrupto”, reunindo apoio para a determinação democrata. Entretanto, outros membros, como o senador Angus King, do Maine, apelam a conversações rápidas para acabar com a crise, sublinhando as consequências da capacitação do presidente e os danos que isso poderia causar ao país como um todo.
