O ceticismo em relação à mudança climática prejudica especialmente as nações vulneráveis, disse o ex-presidente das Maldivas, Mohammed Nasheed, em entrevista a Shashank Mattoo, referindo-se aos comentários do presidente dos EUA, Donald Trump, nas Nações Unidas no mês passado. Falando a HT à margem das reuniões anuais do Banco Mundial e do FMI, Nasheed admitiu que é improvável que a meta de financiamento climático de 300 mil milhões de dólares por ano acordada durante a cimeira COP29 do ano passado no Azerbaijão seja alcançada. Nasheed, que actualmente dirige o Fórum Vulnerável ao Clima, apelou aos países desenvolvidos para ajudarem os países em desenvolvimento, reduzindo as taxas de juro dos empréstimos verdes e adiando o pagamento da dívida relacionada com o clima. Ele também saudou a recente melhoria nas relações entre a Índia e as Maldivas, atribuindo a melhoria dos laços à vontade da Índia de tolerar críticas e manter contacto com o governo de Malé.
O senhor esteve em Washington para as reuniões anuais do Banco Mundial e do FMI. Você sai dessas reuniões sentindo-se otimista ou pessimista em relação ao futuro da ação climática?
Bem, sou um otimista. Atualmente lidero o Fórum de Vulnerabilidade Climática, que representa os países em desenvolvimento, e estamos a tentar encontrar soluções. Compreendemos as dificuldades. É claro que o dinheiro para programas de alterações climáticas não chega e nunca é suficiente. A maioria dos 74 países vulneráveis ao clima que representamos gasta por vezes até 20% das receitas do nosso governo no serviço da dívida e outros 20% facilmente na adaptação climática. Então vemos que estes países teriam muito pouco dinheiro para projectos de saúde, educação, habitação e outros projectos de infra-estruturas. Precisamos de uma mudança fundamental na arquitectura financeira global. Portanto, argumentaríamos o seguinte: se reduzirmos as actuais taxas de juro dos empréstimos aos países em desenvolvimento para cerca de 1,5-1,7%, os nossos países poupariam enormes quantias. Se alargássemos o período de reembolso do empréstimo de 20 para cerca de 30-40 anos, os nossos países poupariam uma quantia enorme. Acho que é possível e ninguém vai perder dinheiro com essas mudanças. Os líderes do FMI e do Banco Mundial compreendem isto. Mas ambas as organizações têm acionistas e estão vinculadas ao que os acionistas dizem. É por isso que estamos conversando com os acionistas e espero que as coisas mudem.
Na cimeira COP 29 no Azerbaijão, os países desenvolvidos comprometeram-se a fornecer 300 mil milhões de dólares anualmente em financiamento climático aos países em desenvolvimento. Quanto desse dinheiro entrou?
As pessoas prometeram dinheiro, mas esse dinheiro vai esperar muito tempo. Lembro-me de quando fui pela primeira vez à cimeira da COP em Copenhaga, em 2009, como Presidente I, e eles prometeram 100 mil milhões de dólares por ano. Tentei descobrir para onde estavam indo (de onde viriam) os US$ 100 bilhões, mas não consegui. Para ser claro, o dinheiro não está chegando. Temos que encontrar formas inovadoras de arrecadar dinheiro. Por exemplo, o Acordo de Paris permite créditos de carbono. Portanto, no âmbito do programa de crédito de carbono, se você tiver uma árvore, o mundo terá que pagar para você manter a árvore. Portanto, os créditos de carbono têm de ser concedidos para preservar a biodiversidade e os níveis florestais. Parte disso está acontecendo agora. Por exemplo, o Gana tem várias transações. A Suíça pagou-lhes pelo crédito de carbono. Entendo que Singapura e Japão, Singapura e Coreia do Sul também estão envolvidos em transações de créditos de carbono. Veja a Índia. O valor do seu serviço ecológico com a abundância de florestas e biodiversidade é enorme.
Você estava na Assembleia Geral da ONU. O discurso do Presidente Trump foi visto por muitos como um negador das alterações climáticas. O que passou pela sua cabeça quando ouviu esse discurso?
O ceticismo na ciência cria uma enorme perda de impacto para nós. Portanto, se os grandes países estão cépticos relativamente ao que se passa, isso não nos ajuda realmente. Mas, por outro lado, a Califórnia é a quinta maior economia do mundo e temos uma aliança de cidades e estados que acreditam nisso. Portanto, num certo sentido, estas questões climáticas são mais uma questão estatal e não uma questão de Washington DC.
Mas vemos os efeitos desta visão no mundo real. A América limitou a ajuda externa a projectos climáticos. Os países europeus também estão a limitar o financiamento climático por razões orçamentais.
Todos estão a cortar a ajuda externa ao desenvolvimento, e isso é muito mau. Quero dizer, imagine a quantidade de coisas que eles fizeram. Enfrentamos o ataque de não ter feito nada. O que as Maldivas fizeram para ter todos estes problemas climáticos? Mas como mencionei, pagamos 20% da nossa receita para adaptação.
No ano passado tivemos um pequeno confronto entre a Índia e as Maldivas, mas agora as coisas parecem estar de volta aos trilhos. o que você acha de toda a saga?
Bem, é muito lamentável. Vivemos uma situação em que o pêndulo oscilava a cada eleição. Quando eu era presidente das Maldivas, estávamos mais ligados à Índia. Mas quando a oposição vence, fica mais alinhada com outra pessoa. O que fiz desta vez foi apoiar a oposição. O principal objectivo era garantir que tínhamos uma política externa estável, independentemente de quem chegasse. Agora, claro, quando o Presidente Muizzu chegou nos primeiros meses, houve muita retórica… Sei que a Índia tem ombros largos e pele grossa e (a capacidade) de se agarrar a isso. E eventualmente (o relacionamento) mudou. Portanto, agora temos uma situação nas Maldivas onde ambos os lados do espectro político têm boas relações com a Índia. Então eu acho que é bom. Por que a Índia deveria ser uma questão eleitoral? A Índia não tem pensamentos expansionistas. As Maldivas estão lá há centenas e milhares de anos e a Índia está lá e vivemos felizes. Ninguém está tentando vir aqui e fazer algo errado. Então acho que as pessoas entenderam claramente que era muito, muito, muito errado. Você sempre pode queimar emoções, xenofobia e nacionalismo em qualquer sociedade.
