O Supremo Tribunal pediu na quarta-feira ao governo da União que considerasse se um prisioneiro condenado poderia escolher entre o enforcamento e a injeção letal, observando que os métodos de execução em todo o mundo sofreram mudanças significativas desde que a prática de enforcamento da era colonial foi codificada na Índia.
Os juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta observaram isso ao ouvir uma petição apresentada pelo advogado Rishi Malhotra contestando a validade constitucional da Seção 354 (5) do Código Penal, que determina que uma pessoa condenada à morte “será enforcada pelo pescoço até morrer”. Esta disposição foi substituída pela Seção 393(5) do Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), 2023.
“Isso (a morte por enforcamento) é um procedimento antigo. Entretanto, várias coisas mudaram em todo o mundo. Considerem quais são as sugestões do Sr. Malhotra”, disse a bancada à defensora sénior Sonia Mathura, que apareceu no centro, sugerindo que o governo pode considerar a revisão do método de execução existente.
Malhotra pressionou pela reforma, insistindo que mesmo que o método actual fosse mantido, aqueles que enfrentam a pena de morte deveriam poder escolher entre o enforcamento e a injecção letal – esta última, argumentou ele, sendo “uma forma de morte mais digna e humana”.
“Mais de 40 países mudaram para a injeção letal, que é um método de execução mais digno do que a morte por enforcamento, que é uma forma torturante de morrer onde o corpo permanece na corda por mais de meia hora”, disse Malhotra ao tribunal.
Mathur, no entanto, referiu-se à declaração do Centro apresentada em Maio de 2023, na qual informou o tribunal superior que estava em processo de criação de um comité de peritos para examinar se um método menos doloroso e mais humano de execução da pena de morte poderia substituir o enforcamento. Ela acrescentou que como o Procurador-Geral R Venkataramani, que está cuidando do caso, estava indisposto, ela retornaria após averiguar a situação mais recente do comitê proposto.
Aceitando o seu pedido, o tribunal adiou a audiência para 11 de Novembro e pediu a Mathur que consultasse as autoridades sobre a proposta de Malhotra.
No seu depoimento anterior perante o tribunal, em Maio de 2023, o governo da União argumentou que o enforcamento continuava a ser o método de execução “mais seguro e rápido”, argumentando que eliminava a possibilidade de uma morte prolongada. A declaração rejeitou a injecção letal como uma alternativa viável, citando dados dos Estados Unidos que mostram que as execuções químicas têm a maior taxa de resultados mal sucedidos e que é pouco provável que pessoal médico treinado participe em tais procedimentos.
O centro enfatizou ainda no depoimento que a pena de morte é imposta apenas nos casos “mais raros dos raros” que envolvem actos de depravação ou brutalidade excepcionais, e alertou que tornar o processo “obviamente confortável, pacífico e indolor” poderia enfraquecer o seu efeito dissuasor.
Contudo, o governo disse ao tribunal na altura que estava aberto a uma revisão do sistema actual e que estava em processo de nomeação de uma comissão para explorar métodos alternativos de execução. A bancada observou então que estava inclinada a examinar se o enforcamento como método prescrito era consistente com a garantia constitucional da dignidade da morte e se as evidências científicas apoiavam um método de execução menos doloroso.
A revisão do tribunal decorre da conclusão de março de 2023 de que o acórdão de 1983 no processo Deena @ Deena Dayal vs União da Índia, que confirmou o enforcamento como um método constitucionalmente válido, não considerou o teste de proporcionalidade, nem comparou dados empíricos sobre a dor e o sofrimento causados por diferentes métodos.
A petição de Malhotra de 2017 argumentava que a execução por enforcamento constituía um tratamento cruel, desumano e degradante e violava o direito à vida com dignidade nos termos do artigo 21.º da Constituição. Baseando-se na prática internacional e no 187º Relatório da Comissão de Direito, que também recomendou a substituição por enforcamento, Malhotra argumentou que o poder do Estado de tirar vidas deve ser exercido de uma forma que cause o mínimo de dor.
A petição apelava ao tribunal para ordenar ao governo que adoptasse um método de execução moderno e humano, como injecção letal, anestesia intravenosa ou pelotão de fuzilamento, ou pelo menos que desse ao prisioneiro condenado o direito de escolher o método de morte.
