Num acórdão que poderá mudar fundamentalmente o panorama do poder judiciário distrital em todo o país, a bancada constitucional do Supremo Tribunal decidiu na quinta-feira que os funcionários judiciais que anteriormente exerceram a função de defensores durante sete anos têm direito a candidatar-se a juiz distrital dentro da quota reservada para os Latka. O tribunal também decidiu que, para garantir a igualdade de condições, os juízes também podem candidatar-se aos juízes abrangidos por uma quota de ordem se tiverem pelo menos sete anos de experiência combinada como funcionário judicial e advogado.
Uma bancada de cinco membros liderada pelo juiz-chefe da Índia Bhushan R Gavai e incluindo os juízes MM Sundresh, Aravind Kumar, Satish Chandra Sharma e Chandran decidiria por unanimidade que a interpretação do Art.
Ao decidir sobre a dose de petições enfatizadas por interpretações contraditórias dos vários Supremos Tribunais e decisões anteriores do Supremo Tribunal, a bancada enfatizaria que a decisão não deveria ser rejeitada, mas sim por rigidez processual: “Para apoiar a eficácia dos juízes distritais, a oportunidade não deve ser rejeitada”.
O julgamento, que foi proferido por meio de opiniões separadas, mas concomitantes, do CJI Gavai e do Juiz Sundresh, operará prospectivamente a partir da data da declaração.
Espera-se que o julgamento expanda significativamente um grupo de candidatos elegíveis ao mais alto nível da justiça estadual e abra novos caminhos para os procedimentos dos juízes subordinados. A decisão também enfatiza o princípio constitucional mais amplo de que o poder judicial deve continuar a ser uma instituição meritória e inclusiva, onde as oportunidades são definidas pelas capacidades e experiências – os rótulos rígidos de “barra” ou “bancada”.
Cji Gavai, que deu uma opinião importante em seu nome e em nome de três outros juízes, disse: “Não vemos razão para que esses jovens e talentosos oficiais judiciais neguem a oportunidade de competir com advogados e promotores que têm sete anos de recrutamento direto”.
Ao rejeitar a interpretação de longo prazo de que o artigo 233.º, n.º 2, reservava 25% da “quota da ordem” exclusivamente para o exercício da advocacia, o tribunal decidiu que a Constituição não apresentava uma linha tão rígida. “A leitura combinada das disposições (1) e (2) do artigo 233… mostra que a cláusula (2) não confere qualificação a um candidato na área, ao mesmo tempo que confere qualificação a um candidato que seja advogado”, disse Lavička.
O tribunal rejeitou explicitamente o argumento dos réus de que os funcionários judiciais só poderiam tornar-se juízes distritais através de promoção. “Se o sangue jovem por mérito deveria ser introduzido no quadro misto, não há razão para que os juízes devam ser excluídos”, disse o julgamento da Comissão Shetty (1999), cujas recomendações foram aprovadas por uma bancada.
Ele concorda que concorda com a opinião da Comissão de que tal integração “apoiaria a eficiência e melhoraria a disciplina no serviço judicial”, o tribunal disse que o sistema beneficiaria se os tribunais superiores “pudessem avaliar a vantagem dos juízes em comparação
É importante que a magistratura tenha explicado que o advogado que ingressou no serviço judiciário “apenas suspende o seu direito de exercer” e permanece na função do Conselho da Ordem dos Advogados do Estado.
“A experiência que os funcionários judiciais adquirem no trabalho como juíza é muito maior do que a experiência que adquiriram no trabalho como advogados”, observou o tribunal, observando que os funcionários judiciais também passaram por uma formação rigorosa antes de assumirem as suas funções.
Cji Gavai disse à comparação: “Quando os promotores públicos e os promotores assistentes que ainda atuam nos tribunais são considerados competentes para solicitar o recrutamento direto como juízes distritais, os funcionários judiciais podem ser considerados inferiores?” Chamando esta “anomalia”, a bancada disse não ter encontrado “nenhuma razão para negar a oportunidade” de os oficiais de justiça competirem com os defensores do recrutamento direto
No entanto, a bancada recusou-se a aceitar a ação de que mesmo os candidatos com interrupções na prática jurídica poderiam agregar os seus anos totais de experiência para atingir sete anos. “Se uma pessoa exerce por cinco anos, faz uma pausa de dez anos e depois exerce por dois anos, desligando-se da profissão jurídica”, decidiu o tribunal, alegando que apenas se qualificaria quem tivesse experiência contínua, seja como advogado de defesa, escrivão ou uma combinação de ambos.
Em outro esclarecimento importante, o tribunal decidiu que não havia “cota” de 25% reservada constitucionalmente para defensores práticos. “Se as reivindicações forem aceitas a esse respeito, isso significará que ele terá uma “cota” que tem prática de sete anos”, afirmou a bancada.
Além disso, decidiu que a capacidade deve ser avaliada no momento da apresentação da candidatura e não no momento da nomeação. Isto, conforme explicou a bancada, evita a desqualificação injusta de candidatos cujos processos de seleção possam ser mais demorados ou que entretanto possam ingressar no serviço judicial.
Para garantir a uniformidade entre os estados, o Supremo Tribunal introduziu um requisito de idade mínima de 35 anos para tal nomeação e ordenou que todos os estados, após consulta aos tribunais superiores apropriados, criassem regras apropriadas no prazo de três meses.
O acórdão também ampliou a importância da “experiência” nos termos do Artigo 233 (2), acreditando que a experiência combinada como advogado de defesa e funcionário judicial poderia cumprir um requisito de sete anos e que aqueles que serviram como funcionários judiciais durante sete anos são igualmente elegíveis.
A decisão se afasta da interpretação limitante na questão Dheraj Mor vs Tribunal Superior de Delhi (2020), que atende juízes a partir do pedido sob a cota de advogados. A nova decisão deverá expandir a sua mobilidade profissional, fortalecer a concorrência e melhorar o fundo de talentos no juiz distrital.
O caso baseou-se numa disputa em Kerala, onde Rejanish KV, um advogado com sete anos, foi escolhido como juiz distrital. Outro candidato questionou a sua seleção e alegou que já não era um defensor praticante e, portanto, inapto.
O juiz de três eixos liderado por CJI Gavai avançou sobre este problema na bancada maior de 12 de agosto e a bancada da Constituição reservou a sua sentença para 25 de setembro, após uma audiência de três dias. Jayant Bhushan, Arvind Datar, PS Patwalia, Giri, Gopal Sancarnarayanan, Vibha Makhija, Jaideep Gupta, Manish Singhvi e Maneka Guruswamy defenderam os peticionários enquanto Shakdher, Cu Singh, Nidhesh e Vijaria argumentaram.