Avec des histoires folles de piratage informatique, de vol et d’écoutes téléphoniques, les affirmations du prince Harry, de la baronne Lawrence et d’autres étaient aussi dramatiques que préjudiciables.
Cependant, après un examen médico-légal des preuves, le juge Nicklin a décidé que ces preuves étaient totalement sans valeur, louant la fiabilité et la crédibilité des journalistes professionnels du Daily Mail.
Tout au long du jugement de 436 pages, il a préféré à plusieurs reprises le témoignage « direct », « impressionnant » et « honnête » des témoins du Mail aux témoignages « peu convaincants » et « incohérents » de certains des demandeurs.
Le juge a accepté la plupart de ce que les demandeurs avaient à lui dire, mais a établi à plusieurs reprises qu’ils avaient en réalité une connaissance directe « limitée ». Ils ont simplement fait ce qu’on leur disait.
Certaines des allégations les plus sinistres ont été abandonnées avant le procès.
prince harry
Le prince Harry, 41 ans, le “tueur de dragons” autoproclamé des journaux, a affirmé que 15 articles à son sujet provenaient d’un piratage téléphonique ou d’autres activités illégales.
Six d’entre eux ont été rédigés par la rédactrice royale du Daily Mail, Rebecca English, un « témoin impressionnant et honnête », a déclaré le juge Nicklin. Il a déclaré qu’en tant que « témoin clé », son témoignage était important « par rapport aux origines de l’article et aux questions plus larges de la pratique journalistique ».
Il a spécifiquement rejeté les allégations selon lesquelles elle aurait tenté d’obtenir des détails sur son vol auprès de l’ex-petite amie du prince Harry, Chelsy Davy, et a critiqué les avocats de la revendicatrice pour avoir formulé des allégations contre elle lors du procès concernant un piratage téléphonique qui n’étaient « absolument pas étayées par des preuves ».
Le juge a déclaré que Sir Elton John avait « des preuves limitées à offrir » dans l’affaire en cours.
Caroline Graham, du Mail on Sunday, a été accusée d’avoir soudoyé un employé de British Airways pour obtenir le nom de M. Davie et les détails de son vol. Mais le juge a cru que l’explication de M. Graham quant au fait que l’information provenait d’une source légitime.
Harry a déclaré que l’article disant à des inconnus autour d’un feu de camp au Botswana qu’il était amoureux de M. Davie devait provenir d’une interception de messagerie vocale. Cependant, le juge a jugé que l’accusation de piratage de téléphone portable était « infondée ».
Une autre journaliste du Mail on Sunday, Barbara Jones, était « un témoin impressionnant dont j’accepte le témoignage », a-t-il déclaré.
Harry a déclaré au tribunal “Je ne suis ami avec aucun de ces journalistes”, mais dans des messages avec Charlotte Griffiths du Mail, elle l’a appelé “M. Mischief” et il l’a appelée “sugar”, et le prince a écrit: “Nos câlins au cinéma nous manquent!” XXX’. Le juge a déclaré que ces messages n’étaient pas pertinents pour sa condamnation.
Répondant à un article de 2002 intitulé « Les femmes plus âgées d’Harry » sur son amitié avec Natalie Pinkham, le duc a affirmé que « seules quelques personnes le savaient » et a affirmé que le vantard avait dû obtenir les données de l’appel ou que le journaliste avait intercepté les messages vocaux.
Le juge a retenu le témoignage du journaliste selon lequel il provenait d’un cercle social.
“En évaluant le témoignage du prince Harry dans son ensemble, il était clair qu’il souhaitait que le tribunal comprenne l’impact personnel de l’affaire”, a déclaré le juge.
« Parfois, cela l’a amené à prendre l’argumentation sur une question au-delà de la présentation de preuves factuelles. “Dans l’ensemble, cela n’a pas affecté la qualité du témoignage du prince Harry et je l’accepte.”
Baron Laurent
Le pair de 73 ans, à qui le prince Harry a remis un trophée “Trésor national” malgré le rôle central du journal dans la poursuite en justice des assassins de son fils Stephen Lawrence, a affirmé que son téléphone avait en fait été piraté pour le compte du journaliste policier Stephen Wright, une source de ses contacts inégalés avec la police.
La baronne a accusé M. Wright de l’avoir ciblée en écoutant ses appels téléphoniques en direct, en procédant à des écoutes téléphoniques et à une surveillance secrète, en surveillant ses comptes bancaires et en rémunérant des policiers corrompus.
Rejetant tout cela, le juge Nicklin a déclaré que le récit de Wright sur la façon dont il avait obtenu le scoop sur Scotland Yard admettant sa défaite était « cohérent et plausible ».
Un autre article selon lequel Lawrence aurait reçu 320 000 £ de compensation provenait d’une des sources de M. Wright, et l’article exclusif sur la percée médico-légale était également une source légitime.
Le juge a statué que M. Wright, qui avait annulé plusieurs procès annulés au cours de sa carrière, était un « journaliste criminel expérimenté » et un « témoin honnête ».
Sir Elton et David Furnish (photo) se sont plaints que les informations sur leur fils nouveau-né avaient été obtenues par de « faux prétendants ».
Sir Elton John et David Furnish
Lorsque le chanteur a témoigné par liaison vidéo, il a demandé pourquoi on ne lui avait pas posé de questions sur des choses « épouvantables », comme des journalistes qui mettaient sur écoute la ligne fixe qu’il partageait avec son mari David Furnish.
Sir Elton, 79 ans, qui a découvert que son publiciste Gary Farrow avait en fait divulgué l’histoire, a déclaré plus tard : “Donc, M. Farrow ne travaille plus pour nous.”
Le juge a rejeté les affirmations selon lesquelles un article de Charlotte Griffiths de 2015 intitulé « Elton à Monaco en ambulance » était basé sur des « accusations d’ordre médical ».
Il a déclaré: “Je pense qu’il est plus probable que M. Farrow soit la source directe des informations utilisées par M. Griffiths.”
Mme Griffiths a été un témoin impressionnant. «Je considère son témoignage comme honnête», a déclaré le juge.
Il a critiqué les avocats du demandeur pour avoir avancé des allégations sérieuses concernant une condamnation à l’hôpital et le blocage de la messagerie vocale « sans préavis ni fondement probant ».
Sir Elton et M. Furnish se sont également plaints du fait que les informations concernant leur fils nouveau-né avaient été critiquées pour « fausses déclarations ».
Le juge a déclaré : « Associated (éditeur du Daily Mail et du Mail on Sunday) a démontré des sources fiables et légitimes pour des parties clés de l’article, et a également accepté le témoignage de la co-auteur Sharon Churcher selon lequel certaines informations provenaient de sources confidentielles qui connaissaient le couple. »
Le juge a déclaré que le chanteur, comme les autres demandeurs, avait « des preuves limitées à présenter » sur les questions soulevées. Nicole Lampert, une autre écrivaine qui a écrit sur Sir Elton, a été un « témoin attentif et impressionnant » qui a répondu aux questions « calmement, fermement et sans exagération », a-t-il déclaré.
Le juge a déclaré que les preuves que Liz Hurley pouvait fournir sur la question controversée étaient limitées.
Elizabeth Hurley
Le mannequin et acteur de 61 ans, qui a comparu devant la Haute Cour portant des lunettes de soleil avec son fils Damien, 24 ans, a sangloté à la barre des témoins en alléguant un comportement “monstrueux”, notamment un “micro de fenêtre collant” installé à l’extérieur de son restaurant.
Elle a admis qu’elle n’avait “aucune idée” si des membres de son camp avaient parlé aux médias et a reconnu que M. Bing lui-même avait peut-être raconté aux journalistes l’histoire selon laquelle elle l’avait appelé son ex Steve Bing.
Ses affirmations selon lesquelles ses microphones de fenêtre et ses lignes fixes avaient été mis sur écoute reposaient en grande partie sur la suggestion selon laquelle l’enquêteur privé Gavin Burrows avait « avoué » l’avoir prise pour cible – ce qui, selon lui, était un mensonge.
La juge a déclaré que même s’il était “clair qu’elle ait été profondément choquée lorsqu’elle a appris les allégations de M. Burrows à son encontre”, “il y avait peu de preuves qui pouvaient être présentées sur les questions litigieuses en litige”.
Richard Price, un écrivain accusé d’avoir payé 4 000 £ en espèces pour obtenir illégalement des informations sur Hurley, était un « témoin crédible et clair » et ses réponses étaient « directes et sans fard », a déclaré le juge Nicklin. Il a déclaré que son explication des sources de son article était « claire, cohérente et essentiellement plausible ».
Sadie Frost, photographiée avec son avocat, pense que le piratage informatique est en partie responsable de la rupture de son mariage avec la star hollywoodienne Jude Law.
Sadie Givre
L’actrice a imputé la couverture médiatique du piratage en partie à la rupture de son mariage avec la star hollywoodienne Jude Law.
Mais les preuves associées suggèrent que l’information a été fournie par « une source très puissante dans le cercle social ou la famille de Sadie Frost ».
Elle s’est plainte de 11 articles, mais le juge a estimé qu’ils étaient tous des sources légitimes. Il a déclaré que même si ce n’était pas le cas, M. Frost aurait été prescrit par des lois qui empêchent les demandeurs de porter plainte trop tard.
Alison Boshoff, journaliste de longue date du Mail, a été accusée d’avoir utilisé des « appels prétextes », également connus sous le nom d’interception de messagerie vocale ou de « blogging », dans un article de 2003 intitulé « Bienvenue dans l’émission Sadie & Jude ».
Le juge a déclaré que le déni de Boshoff était « convaincant » et que « les réponses de Boshoff étaient fermes, spécifiques et intrinsèquement plausibles ». J’accepte également son affirmation selon laquelle la suggestion d’appeler Mme Frost Law sous prétexte pour obtenir ces devis est… scandaleuse.
M. Boshoff était « un témoin direct et franc ». “J’accepte son témoignage comme étant honnête”, a-t-il déclaré dans sa décision, répétant ce que M. Boshoff avait dit au procès : “Ce n’est pas qui je suis et ce n’est pas ce qu’est le Daily Mail.”
La journaliste Katie Nicholl est accusée d’avoir accédé aux détails de la grossesse extra-utérine de Mme Frost par des moyens illégaux.
Le juge Nicklin a déclaré qu’il pensait qu’il était “plus probable” qu’elle ait obtenu des informations du pigiste qui n’avaient jamais été rendues publiques, ajoutant: “Je trouve qu’elle est un témoin crédible et véridique”.
Richard Kay, rédacteur en chef du Mail qui a écrit sur Mme Frost, a déclaré qu’elle était « un témoin honnête qui a fait de son mieux pour aider le tribunal ». L’écrivain Paul Bracchi s’est également révélé être un « témoin direct et véridique ».
Monsieur Simon Hughes
L’ancien procureur général libéral-démocrate n’a déposé aucune plainte concernant l’article publié, mais a formulé des allégations de piratage téléphonique.
Il a déclaré que le pirate informatique Glenn Mulcaire lui avait fourni des informations le concernant, qui ont été transmises dimanche à l’ancien rédacteur en chef adjoint du Mail, Chris Anderson.
M. Anderson aurait su que les renseignements personnels que lui avait envoyés par courriel le journaliste indépendant Greg Miskiw provenaient de Mulcaire.
Le juge Nicklin a déclaré que Lord Simon n’avait pas réussi à prouver que M. Anderson le savait.
En savoir plus:
