WASHINGTON – O Supremo Tribunal encerrou um dos seus mandatos mais importantes em décadas, entregando ao Presidente Trump uma mistura de grandes vitórias e derrotas, ao mesmo tempo que avançava com prioridades de longa data do movimento jurídico conservador.
Apenas quatro dias antes do 250º aniversário da América, o tribunal superior proferiu a decisão final, e talvez a mais histórica, do mandato: afirmar uma compreensão ampla da cidadania americana. Abrange uma série de governantes históricos que remodelaram a política da nação, a sua economia e as suas relações com o resto do mundo.
Os nove juízes agora começam as férias de verão – e não estão gratos pelas férias. Até ao ano passado, a sua ditadura era dominada por um presidente que ultrapassava os limites legais e, por vezes, pressionava pelo acesso ao tribunal. Ao mesmo tempo, os juízes estavam imersos em disputas sobre armas, imigração, direitos de voto e identidade de género, o que expôs as amplas divisões da vida americana.
Aqui estão alguns dos principais temas de um ano de sucesso e sucesso de bilheteria.
Muitas vitórias de Trump – e algumas grandes perdas
A relação de Trump com os tribunais tem sido uma característica definidora do seu segundo mandato. Até agora, os juízes deram a ele a maior parte do que ele pediu – mas também traçaram alguns limites claros.
Desde o regresso de Trump à Casa Branca, a maioria conservadora de seis juízes do tribunal tem utilizado liminares provisórias de formato curto para permitir que uma série de suas políticas entrem em vigor rapidamente, incluindo deportações, congelamento da ajuda externa e licença de trabalhadores federais. Recentemente, o presidente começou a conquistar vitórias de longo prazo.
Na semana passada, o tribunal confirmou a ampla autoridade de Trump para fazer cumprir partes essenciais da sua repressão à imigração. Na segunda-feira, na maior vitória do mandato de Trump, o tribunal concordou com ele que o presidente tem a autoridade inerente para controlar a maioria das agências de formulação de políticas, mesmo quando o Congresso tenta protegê-las da pressão política.
Mas algumas das maiores perdas recentes de Trump também aconteceram. O tribunal rejeitou uma ação movida pelo Partido Republicano e apoiou a administração que teria rejeitado algumas cédulas por correio durante as eleições de meio de mandato de 2026. O tribunal rejeitou várias outras tentativas de Trump de fazer valer poderes que nenhum presidente antes dele alguma vez tinha afirmado. Terminou o seu programa tarifário global, impediu-o de reconstruir a Reserva Federal e impediu-o de negar a cidadania aos filhos nascidos nos EUA de imigrantes indocumentados ou visitantes temporários.
Alguns observadores jurídicos veem o histórico misto de Trump como prova da independência do judiciário.
A advogada constitucional Elizabeth Price Foley disse: “Isso acaba com a narrativa de que o tribunal é apenas um bando de políticos de terno”.
Outros dizem que algumas das tomadas de poder por parte de Trump, especialmente em casos que envolvem a Fed e a cidadania por direito de nascença, foram tão extremas que falharam.
“O facto de o tribunal ter rejeitado completamente a posição extraordinária não indica que esteja pronto para reagir ao presidente de forma mais ampla”, disse Pritik Shah, que argumenta regularmente perante o tribunal.
Ande na montanha-russa Trump
Entre as decisões mais fundamentais sobre as políticas de Trump, o tribunal preocupou-se em como lidar com o presidente.
O ponto baixo da relação ocorreu em fevereiro, após a decisão tarifária. O presidente atacou os juízes, chamando-os de “incompetentes” e dizendo que deixaria de capitalizar o termo “Supremo Tribunal” por causa da “total falta de respeito”. Citando os juízes Neil Gorsuch e Amy Kinney Barrett – dois dos seus nomeados que votaram contra as suas tarifas – ele disse: “Elas me deixam doente, porque são ruins para o nosso país”.
O tribunal não respondeu directamente, embora o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, num evento público em Março, tenha alertado em termos gerais que a animosidade pessoal contra os juízes “deve parar”.
Às vezes, a maioria conservadora parece fazer de tudo para levar o presidente a sério. Algumas decisões contra ele foram tomadas em linguagem corajosa. Outros foram emparelhados com governantes de quem Trump gostava, quase como que para amenizar o golpe.
No final do mandato de terça-feira, o presidente e o tribunal pareciam ter alcançado algum tipo de limite. Trump vangloriou-se da decisão de segunda-feira sobre o seu poder sobre as agências reguladoras, chamando-a de “de longe” a decisão “maior e mais consequente” do tribunal. Ele não vacilou diante de decisões negativas sobre a cidadania e o Fed.
E, escreveu ele, “o Partido Republicano foi tratado de forma muito justa pela Suprema Corte”. Ele voltou a usar letras maiúsculas.
Avançar a agenda conservadora
Embora as medidas menos ortodoxas de Trump tenham consumido grande parte do oxigénio do tribunal, os juízes decidiram outros casos importantes envolvendo pilares mais tradicionais do movimento conservador. Em cada um desses casos, o Tribunal deslocou a lei para a direita.
Em Abril, os conservadores obtiveram uma vitória na sua longa campanha para tornar mais rigorosa a Lei dos Direitos de Voto. A decisão já permitiu que os estados vermelhos redesenhassem os mapas do Congresso para criar mais distritos que se inclinassem para os republicanos.
Em dois casos envolvendo a Segunda Emenda, o Tribunal ampliou o direito de portar armas. Um caso envolveu os direitos das armas dos usuários de drogas; A segunda envolveu uma lei estadual sobre a possibilidade de porte de armas de fogo em propriedade privada.
Na terça-feira, antes da decisão sobre cidadania por direito de nascença, o tribunal apoiou os conservadores em decisões importantes sobre financiamento de campanha e atletas transexuais.
O trio de juízes aumentou seu poder
Em comparação com os últimos anos, mais casos neste mandato dividiram o tribunal em linhas ideológicas estritas, com todos os seis nomeados republicanos em maioria e todos os três nomeados democratas em dissidência.
Mas uma série de controvérsias relacionadas com Trump prejudicaram esse acordo. Isso significa que os três juízes conservadores – Roberts, Barrett e Brett Kavanagh – continuam a ser importantes, muitas vezes decidindo juízes em casos polêmicos, como em mandatos anteriores.
No caso do Fed, Roberts e Cavanaugh juntaram-se a três liberais para decidir contra Trump por 5-4. No caso das cédulas por correio, foram Roberts e Barrett que se juntaram aos liberais para uma decisão de 5-4 à qual Trump se opôs.
No caso da cidadania por nascença, três conservadores centristas, juntamente com todos os liberais, votaram contra Trump. Kavanaugh fê-lo apenas por motivos restritos, argumentando que a ordem executiva de Trump sobre a cidadania violava uma lei federal, mas não a Constituição. Isto significou que Barrett forneceu o quinto voto crucial para a decisão constitucional básica do caso.
Roberts, por sua vez, foi maioria em todos os principais casos relacionados a Trump neste mandato. Ele escreveu a opinião da maioria em quatro letras maiúsculas.
Bom termo para negócios
O Tribunal Roberts é frequentemente favorável aos interesses comerciais, e este termo não foi exceção.
Muitos na comunidade empresarial opuseram-se às tarifas de Trump e temeram os seus esforços para acabar com a independência da Fed. Eles apreciaram a decisão do tribunal sobre ambas as questões.
Numa série de casos menos notados mas importantes, os interesses comerciais também prevaleceram. Uma decisão com a Chevron na tentativa de mover uma ação ambiental para um local mais favorável. Tornou mais fácil para duas outras empresas americanas obterem compensação por propriedades que outrora possuíram em Cuba e que tinham sido confiscadas pelo governo comunista.
Em breve: mais sucessos de bilheteria
Mesmo no início das férias de verão, os juízes estão planejando sequências para alguns dos problemas que abordaram neste semestre.
Na terça-feira, os juízes concordaram em aceitar outro caso da Segunda Emenda – este perguntando se as pessoas têm o direito de possuir rifles estilo AR-15. Recentemente, concordaram em ouvir um caso sobre se os estados podem exigir prova de cidadania para se registarem para votar utilizando formulários de registo eleitoral estaduais. Também se discute se os governos locais podem processar as empresas de petróleo e gás por contribuírem para as alterações climáticas.
Cada um desses casos será discutido no outono. Os juízes retornarão à magistratura em outubro.
Escreva para James Romoser em james.romoser@wsj.com
