Existem dois Médio Oriente paralelos. Um deles é um campo otimista da diplomacia. Os Estados Unidos e o Irão estão a planear conversações para implementar o Memorando de Entendimento (MoU) assinado em 17 de Junho. J.D. Vance, o vice-presidente dos Estados Unidos, quer criar uma linha directa através da qual o Pentágono possa falar com o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC), a guarda-costas de elite do governo. Entretanto, Israel e o Líbano assinaram o seu primeiro acordo diplomático formal em 43 anos, comprometendo-os a trabalhar para uma paz duradoura.
As últimas tensões entre os EUA e o Irão começaram em 25 de junho, quando o IRGC atacou um navio porta-contentores com bandeira de Singapura, o Evergreen, quando este saía do Estreito de Ormuz. (AP)
Depois, há o mundo real. O Irão continua a atacar navios comerciais no Estreito de Ormuz e a negociar fogo com os EUA e os seus aliados. Israel continua a bombardear o Líbano, apesar do chamado cessar-fogo, e a ocupar parte do seu território. O Hezbollah, uma milícia libanesa apoiada pelo Irão, ameaça uma nova guerra civil.
Por enquanto, estas duas regiões coexistem de forma desconfortável: haverá mais montanhas e mais guerras. Mas os últimos dias indicam quanto progresso foi realmente feito através da diplomacia. Meses de negociações produziram dois planos de 14 pontos que, até agora, não abordam nenhum dos problemas centrais da região.
As últimas tensões entre os EUA e o Irão começaram em 25 de junho, quando o IRGC atacou um navio porta-contentores com bandeira de Singapura, o Evergreen, quando este saía do Estreito de Ormuz. No dia seguinte, os Estados Unidos bombardearam alvos militares no sul do Irão, que, no fim de semana, disparou mísseis e drones contra o Bahrein e o Kuwait. Em 28 de Junho, pouco antes da abertura dos mercados na Ásia, os americanos sinalizaram que a guerra tinha acabado e que os navios podiam ser “movidos livremente”.
O Irão não ofereceu as suas garantias. Ainda assim, a primeira parte da afirmação americana está provavelmente correta. Os ataques retaliatórios foram limitados em tamanho e alcance – uma violação do cessar-fogo, sim, mas de menor importância. Pelo menos por enquanto, nenhum dos lados está interessado em regressar à guerra total.
A segunda parte parece mais suspeita. Com as rotas marítimas habituais através de Ormuz bloqueadas por minas, os navios são forçados a seguir uma de duas rotas alternativas. O Irão exige que utilizem a passagem norte através das suas águas territoriais, o que requer cooperação com o IRGC. Na semana passada, porém, Omã e a Organização Marítima Internacional, uma agência das Nações Unidas, iniciaram esforços para evacuar cerca de 600 navios encalhados no Golfo Pérsico, que também utiliza a rota sul que atravessa as águas de Omã.
Embora o memorando de entendimento apelasse à reabertura do Estreito de Ormuz no prazo de 30 dias, o Irão está determinado a manter o seu controlo sobre o estreito, que considera uma fonte fundamental de alavancagem. A rota sul está ameaçada nesse controle; Isso levou a um ataque a Ever Lovely, que o estava usando. Uma linha direta não teria parado o conflito: há pouco a discutir quando os EUA e o Irão têm objetivos incompatíveis em Ormuz.
Os mercados de petróleo encerraram o evento. O preço do petróleo Brent manteve-se estável em cerca de 73 dólares por barril, aproximadamente o nível anterior à guerra. Mas o tráfego através de Ormuz diminuiu. Pelo menos 62 navios foram movimentados um dia antes do ataque a Evergreen, de acordo com a Windward, uma empresa de análise de navegação. Esse número subiu para 40 em 27 de junho (e utilizou principalmente a rota norte).
Enquanto tudo isso acontecia, Israel e o Líbano anunciaram o seu acordo em 26 de junho. Ele ocorreu depois de mais de dois meses de negociações em Washington. No papel, parece promissor. Compromete o governo libanês a desarmar o Hezbollah. Se isso acontecer, o exército israelita retirar-se-á gradualmente do território ocupado no sul do Líbano. Duas “zonas piloto” destinam-se a fornecer prova de conceito.
Também parece estar em desacordo com o Memorando de Entendimento, que, pelo menos na leitura do Irão, apela a um cessar-fogo e à retirada total de Israel. Os Estados Unidos insistem que não – e a linguagem é suficientemente vaga para apoiar ambas as afirmações.
Visto de Jerusalém, o acordo aborda três questões imediatas. Primeiro, separa as duas guerras: as acções de Israel no Líbano serão regidas por este acordo e não pelo Memorando de Entendimento. Em segundo lugar, a retirada de algumas tropas aliviaria a pressão sobre o exército israelita, que tem quase todas as suas unidades regulares estacionadas no Líbano, juntamente com várias brigadas de reserva. Terceiro, ajuda Benjamin Netanyahu, o primeiro-ministro, que enfrenta eleições difíceis neste outono. O acordo não especifica um prazo para a retirada de Israel e o processo pode levar anos. O Sr. Netanyahu pode dizer aos eleitores que Israel manterá a sua presença no Líbano por enquanto.
Esta questão é muito controversa no Líbano. Os críticos levantaram várias objeções. A falta de um calendário significa que poderá justificar outra longa ocupação israelita. Também proíbe o governo libanês de “acções hostis ou adversas” contra Israel na ONU ou noutros organismos internacionais, uma concessão notável de um Estado soberano (a mesma proibição aplica-se a Israel). Os proponentes argumentam que as conversações diretas com Israel já deveriam ter sido feitas há muito tempo e que a alternativa é permitir que o Irão intervenha em nome das milícias – também uma violação da soberania libanesa.
Quase todos duvidam que o acordo seja totalmente implementado. Esta não é a primeira vez que se fala em desarmar as milícias em conflito entre Israel e o Hezbollah. Uma linguagem semelhante aparece na Resolução 1701 da ONU, que pôs fim à guerra de 2006, e no cessar-fogo que pôs fim à sua última guerra em Novembro de 2024. O Hezbollah continua a ser mais poderoso do que o exército libanês e gosta de ameaçar com violência contra qualquer pessoa que tente miná-lo.
Após a assinatura do acordo, Hassan Fazlullah, deputado do Hezbollah, advertiu que o governo libanês não poderia implementá-lo “a menos que entre em guerra civil, com o apoio dos EUA”. Estas ameaças ressoam num país que sofreu conflitos sectários devastadores de 1975 a 1990. O grupo tem um historial de assassinato dos seus inimigos, incluindo um antigo primeiro-ministro.
Tudo isto complicará as negociações entre os EUA e o Irão, que pretendem chegar a um acordo nuclear abrangente no prazo de 60 dias. Em 29 de Junho, o porta-voz do Ministério dos Negócios Estrangeiros do Irão, Ismail Baghi, disse que, a menos que o Memorando de Entendimento seja totalmente implementado, não poderá haver conversações directas, incluindo a parte sobre o Líbano. A próxima rodada de discussões, marcada para começar hoje, provavelmente será indireta. Os embaixadores dos dois países sentar-se-ão em salas separadas e enviarão mensagens através de intermediários paquistaneses e catarianos, um formato inadequado para discutir questões complexas e controversas, como os estoques de urânio e as sanções.
Quando o Memorando de Entendimento foi assinado, as autoridades norte-americanas estavam entusiasmadas com uma nova era nas relações entre os EUA e o Irão. Com duas semanas, parece muito com o antigo.
Inscreva-se no Middle East Dispatch, um boletim informativo semanal que mantém você informado sobre uma parte interessante, complexa e importante do mundo.
