Após meses de guerra, pressão e coreografia diplomática, o Líbano assinou efectivamente uma declaração de intenções com Israel. A reacção foi rápida: condenação de uma vasta gama de actores políticos libaneses, incluindo o Hezbollah e os seus aliados, bem como protestos nas ruas e críticas nos meios de comunicação social.
Os problemas com o documento assinado são muitos – é irrealista, politicamente explosivo e constitucionalmente suspeito. Mas talvez o pior aspecto é que abre caminho para uma nova guerra e o Líbano é culpado por isso.
Um acordo impossível
Israel há muito que compreende o valor dos acordos provisórios, das declarações e das questões pendentes formuladas de forma vaga. Os Acordos de Oslo são intitulados Declaração de Princípios e estabelecem “diretrizes gerais para negociações futuras”. Fronteiras, assentamentos, Jerusalém, refugiados, segurança e soberania ficam para depois; e “então” nunca veio. A arquitectura temporária torna-se uma realidade em que Israel mantém a liberdade de acção, estende o apartheid, a ocupação, infindáveis apropriações de terras e culpa os palestinianos por não conseguirem satisfazer condições que estão completamente fora de controlo.
O Líbano não é a Palestina e nem os documentos nem o contexto são os mesmos. Mas a lógica diplomática é suficientemente semelhante para ser preocupante: o Líbano e Israel declaram a sua “ambição de acabar com o conflito”, embora evitar a resposta final possa parecer flexível, mas na prática, é muito provavelmente uma armadilha.
O quadro aceite pelo Líbano é agora difícil, se não impossível, de implementar tal como está escrito, especialmente porque o Estado libanês não pode substituir o Hezbollah por decreto.
As armas do Hezbollah não são apenas uma triste realidade militar; estão também incorporados em argumentos políticos sobre dissuasão, protecção comunitária e o fracasso do Estado em defender o seu próprio território. Não se dissolve a estrutura assinando o texto em Washington.
Nem pode o exército libanês tornar-se subitamente o elemento de dissuasão soberano que todos afirmam querer, ao mesmo tempo que permanece subfinanciado, sobrecarregado, politicamente comprometido e dependente da ajuda militar externa que é ela própria limitada pelas linhas vermelhas israelitas e americanas.
Com efeito, pede-se ao Líbano que actue como um Estado soberano precisamente onde a sua capacidade soberana é mais fraca. Espera-se que controle actores armados inexpugnáveis, negocie com inimigos implacáveis e aceite obrigações cuja aplicação depende de poderes que não consideram a soberania do Líbano como um objectivo principal.
Desafio constitucional, atraso tático
As cláusulas mais perigosas são aquelas que vão além do campo de batalha. Qualquer linguagem que exija que as partes cessem ações “hostis” ou “más” em fóruns políticos ou jurídicos internacionais deveria preocupar os libaneses comuns, as vítimas de crimes de guerra e os defensores do direito internacional.
O Líbano não pode igualar-se militarmente a Israel e, portanto, as únicas ferramentas que restam são diplomáticas, jurídicas e políticas. Restringir tais ferramentas – como a adesão do Líbano ao Tribunal Penal Internacional – em nome da “desescalada” é desarmar o Estado numa arena onde ainda tem influência.
Existem também problemas constitucionais mais profundos. Dado o nível de reacção negativa, o presidente e o primeiro-ministro do Líbano poderão eventualmente querer apresentar a declaração como um entendimento político em vez de um acordo vinculativo. Mas o rótulo não resolve a substância. Se o texto aborda a guerra e a paz, os acordos territoriais, as obrigações internacionais, a mobilização de segurança, o reconhecimento, a retirada ou as restrições à conduta legal do Líbano, então já não se trata apenas de um teatro diplomático.
A ordem constitucional do Líbano não confere a nenhum funcionário o direito de assumir sozinho tal compromisso. Os tratados e acordos internacionais requerem aprovação institucional. As questões de guerra, paz e segurança nacional estão sob a autoridade do Conselho de Ministros, e as principais decisões exigem mais do que a vontade do presidente ou a aprovação do primeiro-ministro.
As declarações de intenções não podem ser utilizadas para contrabandear obrigações semelhantes às dos tratados, ultrapassando as protecções constitucionais do próprio Estado. A constituição do Líbano também obriga o país a preservar a sua integridade territorial, o que significa que nenhuma declaração pode tacitamente normalizar a presença de segurança de Israel ou condicionar a soberania libanesa à avaliação de Israel do desarmamento do Hezbollah.
É aqui que o acordo se transforma numa explosão política. O Hezbollah e o Movimento Amal, juntamente com os seus aliados e outros actores da oposição, têm todos os incentivos para empurrar a declaração para a máquina estagnada do Líbano. Eles poderiam argumentar, corretamente, que isso requer a aprovação do gabinete. Eles podem questionar se isso equivale à normalização.
Podem exigir clareza sobre a retirada de Israel. Eles podem opor-se a qualquer cláusula que limite o direito do Líbano de perseguir legalmente Israel. Podem arrastar o processo para comissões, argumentos constitucionais e paralisia processual.
Normalmente, isto seria considerado mais um exemplo da disfunção política libanesa. Neste caso, a ironia é mais acentuada: o atraso pode ser a opção menos perigosa.
Permite a próxima guerra
O verdadeiro acordo não foi fechado em Beirute. Está a ser moldado através de um quadro regional mais amplo que envolve os Estados Unidos, o Irão e intermediários. O verdadeiro negócio não é o que o Líbano assina, mas o que Teerão instrui o Hezbollah a fazer; o que Washington está disposto a garantir; o que Israel acredita que pode extrair; e se um entendimento mais amplo entre os EUA e o Irão durará tempo suficiente para evitar outra escalada regional.
A curto prazo, o que acontece no âmbito do processo de Islamabad é, na verdade, muito mais importante do que a linguagem da declaração. Se a via regional for alargada para além dos 60 dias iniciais, o Hezbollah poderá absorver o texto, evitar o confronto aberto e esperar. Se entrar em colapso, a declaração não impedirá o campo de batalha.
Ao assinar o documento desta forma, na esperança de que acabe por ser remetido para o caixote do lixo da história, os chefes do governo libanês podem acreditar que estão a ganhar tempo, e podem estar. Mas compraram-no com um documento que poderia sobreviver ao momento político que o produziu.
Fazer com que o presidente dos EUA, Donald Trump, sinta que conseguiu algo pode ganhar alguns meses. Poderá ajudar o Líbano a alcançar o calendário eleitoral israelita, as eleições intercalares dos EUA ou a próxima fase do percurso EUA-Irão. Pode até ser taticamente compreensível para um presidente e um primeiro-ministro que tentam mover-se entre o Hezbollah, Israel, Washington e Teerão. Mas tudo isso tem um custo.
Por mais frouxo que seja este acordo, o Líbano não assinou um memorando simbólico sem quaisquer consequências. Se o Hezbollah não cumprir – e o Hezbollah não jogará este jogo de forma significativa a menos que seja dirigido pelo Irão – Israel pode apontar para a declaração e dizer que o Líbano falhou. Se o exército libanês, com poucos recursos, não puder ser destacado na escala necessária, Israel pode dizer que o Líbano falhou. Se Beirute perseguir Israel num fórum jurídico internacional, Israel poderá dizer que o Líbano está a agir de má-fé. Se Beirute se recusar a aceitar os termos de segurança de Israel, Israel pode dizer que o Líbano abandonou a paz.
É por isso que a declaração não evitou a guerra. Em vez disso, cria uma linguagem jurídica e política através da qual a próxima guerra será justificada.
A tragédia é que o Líbano está finalmente a ser convidado a actuar como nação depois de anos de violação da sua soberania por Israel, desocupada pelo Hezbollah, manipulada por potências regionais e ignorada pela sua própria classe política. Mas em vez de utilizar esse momento para definir o que a verdadeira soberania exige – um processo militar capaz, constitucional, doutrina de defesa, responsabilidade legal, integridade territorial e consentimento interno – entrou num quadro que revela quão pouco essa soberania existe actualmente.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
