Durante a maior parte da era pós-guerra, a Grã-Bretanha foi famosa pelos seus primeiros-ministros duradouros. Assim que um líder chega a Downing Street, espera-se que ele permaneça lá. O regime bipartidário estabelecido, um bloco parlamentar relativamente disciplinado e um sistema de eleições parciais que muitas vezes convertem votos em maiorias viáveis na Câmara dos Comuns ajudam a dar ao primeiro-ministro uma base estável. Margaret Thatcher e Tony Blair alcançaram algo que agora parece quase inimaginável: uma década no poder.
Mas os primeiros-ministros britânicos agora vêm e vão sucessivamente. O país está a caminho de ter o seu sétimo primeiro-ministro numa década. Theresa May e Boris Johnson duraram cada um mais de três anos. Liz Truss conseguiu apenas 49 dias. Keir Starmer deveria ser diferente: ele entrou em Downing Street depois que os trabalhistas obtiveram uma grande maioria em 2024. No entanto, ele também está saindo depois de quase dois anos. Porque é que a famosa estabilidade da Grã-Bretanha deu lugar tão rapidamente ao caos político?
Existem várias explicações óbvias, mas nenhuma delas é suficiente por si só. As redes sociais estão ajudando a endurecer as divisões políticas? Quase certamente. Mas a Grã-Bretanha não é o único país com Internet. O Brexit tornará o país mais difícil de governar? sim. Atravessa as linhas partidárias, aprofunda a identidade política e deixa o primeiro-ministro a gerir não apenas disputas políticas, mas também ideias concorrentes sobre o que a nação deveria ser. No entanto, como salientam os académicos, o Brexit não criou desestabilização na Grã-Bretanha do nada. Acelera as pressões que já existem no sistema político.
A Grã-Bretanha poderia ter um mau líder? Como gosto de lembrar aos meus alunos, algumas pessoas não são boas em cargos importantes. Para alguns primeiros-ministros recentes, o problema tem sido a eficiência. Theresa May não consegue aprovar o seu acordo sobre o Brexit no Parlamento, enquanto a experiência económica radical de Liz Truss ruiu quase imediatamente após ter começado. Para outros, é julgamento e ética. Boris Johnson quebrou as regras ao pedir ao país que o seguisse, mas prejudicou-se ainda mais ao negar o que tinha acontecido. Keir Starmer conseguiu confundir as categorias: o seu governo foi marcado pela indecisão política, mas também por graves erros de julgamento, especialmente a nomeação de Peter Mandelson.
Mas a má liderança só nos leva até certo ponto. A Grã-Bretanha já teve muitos políticos pobres e fracassados antes. Um problema mais profundo reside na mudança no relacionamento entre os primeiros-ministros e os seus próprios membros do parlamento. Qualquer primeiro-ministro precisa que o seu partido parlamentar vote o seu programa e o defenda quando surgirem problemas. Durante grande parte da era pós-guerra, o relacionamento foi mais confiável. Desde a década de 1970, no entanto, os deputados têm estado cada vez mais dispostos a rebelar-se contra os seus próprios partidos, desafiar os seus líderes e, quando necessário, ajudar a destituí-los. Tomando emprestada a famosa imagem do cientista político George Jones, o poder do primeiro-ministro é como um elástico. Pode esticar, mas apenas até certo ponto.
A relação tensa entre os deputados e o primeiro-ministro está por detrás de muitos acontecimentos importantes na política britânica desde a década de 1990. O Iraque minou o poder de Blair junto de grande parte do seu próprio partido. Em 2003, tantos deputados trabalhistas revoltaram-se contra a sua política para o Iraque que Blair e aqueles que o rodeavam temeram que isso lhe pudesse custar o cargo de primeiro-ministro. A rebelião falhou, mas a guerra e as suas consequências causaram um conflito duradouro entre Blair e muitos dos seus deputados. David Cameron convocou o referendo do Brexit porque os seus próprios deputados rebeldes, há muito hostis à Europa, continuaram a pressionar a questão. Quando os eleitores escolheram Sair, ele renunciou. A mentira do Partygate de Boris Johnson revelou-se fatal quando os seus próprios deputados se recusaram a apoiá-lo. Os cortes na segurança social de Keir Starmer e as duras políticas de imigração estão a forçar os seus próprios deputados trabalhistas a decidir entre a lealdade e os princípios.
Esta crise tornou os membros do parlamento mais preparados para se oporem aos seus líderes. A destituição de primeiros-ministros entre as eleições gerais é agora um hábito britânico moderno. O último primeiro-ministro a entrar em Downing Street depois de vencer uma eleição geral e a sair depois de perder uma foi Edward Heath em 1974. Desde então, os líderes têm sido mais frequentemente derrubados por pressão interna do partido, escândalo, demissão ou substituição do que os eleitores que terminam o seu mandato de primeiro-ministro directamente nas urnas. Geralmente fica mais rápido. Dos últimos cinco primeiros-ministros, quatro abandonaram o cargo após pressão dos seus próprios partidos, enquanto apenas Rishi Sunak foi deposto pelos eleitores nas eleições gerais.
Um último factor contribuiu para o caos: o eleitorado está a mudar. A Grã-Bretanha já não é um sistema bipartidário forte. Em Inglaterra, os eleitores estão agora divididos entre vários partidos, não se alinhando tão firmemente atrás dos Trabalhistas e dos Conservadores como antes. Na Escócia, as divisões sobre a independência ainda moldam a política. Na Irlanda do Norte, as eleições seguem um sistema partidário diferente, moldado pelo sindicalismo, pelo nacionalismo e pelo centralismo crescente. No País de Gales, o Partido Trabalhista enfrenta agora um desafio mais forte da Plaid Cymru e da Reform.
Este novo cenário eleitoral torna a vida mais difícil tanto para o primeiro-ministro como para os membros do Parlamento. Para os líderes, vencer já não significa simplesmente unir os eleitores Trabalhistas ou Conservadores. Significa decidir quais eleitores perseguir, quais promessas de abrandamento e quais partes da coligação partidária podem estar em risco. O círculo íntimo de Keir Starmer parece acreditar que políticas de imigração mais duras podem travar ou reconquistar eleitores que se desviem para a Reforma. Mas a política irritou os deputados trabalhistas e criou mais espaço à esquerda trabalhista, onde o Partido Verde já demonstrou que pode obter votos e assentos aos trabalhistas.
O padrão de votação fragmentado também torna os deputados em exercício mais vulneráveis. À medida que os eleitores se tornam menos leais e as antigas lealdades partidárias enfraquecem, os deputados têm mais motivos para entrar em pânico quando os seus líderes se tornam impopulares, imprudentes ou assolados por escândalos. Em vez de esperar que os eleitores se decidam nas próximas eleições gerais, têm um incentivo para agir primeiro. Isso torna os líderes mais fáceis de remover e os primeiros-ministros substituídos mais rapidamente.
No seu conjunto, os líderes fracos, os parlamentares inquietos e os padrões de votação fragmentados criaram um ciclo de auto-reforço. Cada primeiro-ministro fracassado torna o próximo mais difícil. Um novo primeiro-ministro chega prometendo uma reinicialização, mas herda os mesmos problemas profundos, os parlamentares ansiosos e a falta de paciência do público. Em vez de restaurar a estabilidade, cada mudança de líder torna mais fácil derrubar o próximo primeiro-ministro.
Esse é o ciclo que Andy Burnham herdará, e a questão é se ele conseguirá quebrá-lo. Burnham, que foi presidente da Câmara da Grande Manchester desde 2017 até regressar ao parlamento, chegou com uma reputação entre os seus apoiantes por fazer as coisas e explicar a sua política em linguagem simples. A eleição suplementar de Makerfield, na qual ganhou um assento para regressar ao parlamento, deu-lhes algumas provas dessa afirmação: os Trabalhistas aumentaram o seu voto naquele país, contra uma tendência política divisiva mais ampla.
Mas ainda há muita coisa que não sabemos. Nem todos estão convencidos de que Burnham alcançou o mesmo sucesso na Grande Manchester que afirmavam os seus apoiantes. O controlo público dos transportes dá-lhe uma grande história para contar, mas o governo nacional testará ainda mais essas promessas. Se mantiver a dura política de imigração do Partido Trabalhista, se as suas promessas de restaurar o controlo público se revelarem mais frágeis do que os eleitores esperavam, ou se a sua popularidade começar a cair, a boa vontade dentro do partido poderá desaparecer rapidamente. Burnham enfrentará então o mesmo perigo que o seu recente antecessor: os deputados decidem que o seu líder se tornou um risco que não podem suportar. Isso o colocaria de volta no ciclo que deveria quebrar.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
