A alteração do processo de seleção de candidatos ao Supremo Tribunal e aos tribunais inferiores não é um acontecimento isolado. Ele acrescenta uma série de decisões Incentivado pelo governo, segundo os argumentos da eficiência administrativa, da transparência ou da modernização do Estado, Reduziram os casos de participação dos cidadãos, limitaram o acesso à informação pública ou limitaram as áreas de supervisão técnica e institucional..
As iniciativas abrangem áreas muito diversas e foram promovidas em momentos distintos. No entanto, todos geraram debates semelhantes e mostram um denominador comum: a limitação de atores externos a decisões que anteriormente tinham níveis mais elevados de controle, consulta ou participação.
Acesso à informação pública
O primeiro precedente foi o Decreto 780/2024, que alterou o regulamento da Lei de Acesso à Informação Pública. A norma limitava o conceito de “informação pública”, excluindo-os da obrigação de responder Dados considerados “privados”. ou aqueles que não têm “interesse público comprometido”, especialmente na esfera doméstica do servidor público.
“O o borrão “Essa restrição é um verdadeiro cheque em branco para esconder o que é inconveniente”, afirmou. Clube Político da Argentina. A organização descreveu a reforma da seguinte formauma nova forma de censura“A informação é considerada pública e o sigilo é uma exceção”, alertou. Poder cidadão em uma declaração
Estabeleceu os fundamentos destas alterações num parecer anterior (em resposta a uma consulta do Secretário-Geral da Presidência, Karina Milei), então Procurador da Fazenda, Rodolfo BarraDisse que os pedidos de informação sobre assuntos considerados “triviais” deveriam ser rejeitados, como Os cães do presidente Propriedade Olivos.
Da mesma forma, o decreto excluiu do âmbito dos pedidos dos cidadãos os documentos preparatórios, as deliberações internas e os trabalhos administrativos.
Também incorporou o princípio da “boa fé” no exercício do direito de acesso à informação e permitiu-lhe as punições Diante do que o Estado considera abusivo o uso desta ferramenta. Para o Governo, a mudança quis evitar pedidos repetitivos ou descabidos que prejudicassem o funcionamento da administração.
Mais potência LATERAL
No final de 2025, o Governo realizou uma reforma profunda do sistema de inteligência através do decreto 941/2025. Regras reorganizadas Secretaria de Inteligência de Estado (SIDE)conferiu-lhe novos poderes de coordenação em diferentes áreas do sistema e ampliou as possibilidades de acesso e troca de informações entre instituições públicas.
Entre outros pontos, o decreto estabeleceu que todas as atividades de inteligência “personagem oculto”permitiu o cruzamento de bancos de dados estaduais e os forneceu a agentes de inteligência o poder de “apreender” pessoas no âmbito de suas atividades ou crimes flagrantes. Também incluiu conceitos amplos como “impacto” ou “interferência” na definição de ameaças à segurança.
A reforma levantou questões de especialistas em direito constitucional e de organizações relacionadas com a protecção das liberdades civis, como alertaram. critério dados poderes e a amplitude de algumas definições.
Lei de lobby
O debate mais recente ocorreu no Congresso com o projeto oficial regulamentando a gestão de interessesconhecida como lei de lobby. Embora o Governo tenha apresentado a iniciativa como uma ferramenta para tornar transparentes as reuniões entre funcionários e representantes de interesses especiais, grande parte dos oradores convidados para a discussão questionaram o seu alcance.
O texto propõe a obrigatoriedade do registro das negociações de juros e cria a figura do “principal estrangeiro” para identificar aqueles que atuam em nome de interesses financiados pelo exterior. Ele também usa uma definição ampla gestão de interesses que pode atingir tanto empresas como organizações sociais, associações civis e entidades sem fins lucrativos.
Nas reuniões informativas dos deputados, representantes de ONGs, universidades, câmaras empresariais e organizações da sociedade civil concordaram que o projeto está em risco. “criminalizar” a participação cidadã. ou sujeito a um esquema “participação supervisionada”. Questionaram também a equiparação da representação de causas sociais ou humanitárias ao lobby empresarial tradicional.
A “armadilha” para o Gabinete de Orçamento do Congresso.
Em Junho deste ano, a Comissão de Supervisão Parlamentar do Gabinete do Orçamento do Congresso (OPC), dominada pelo partido no poder e pelos seus aliados, aprovou uma resolução que limita a capacidade do OPC de preparar relatórios extraordinários sem autorização prévia.
Esta medida requer certos trabalhos técnicos previamente aprovado inclui também alterações no conselho fiscal e no planeamento de atividades e na administração interna da organização.
Houve uma discussão Depois de o OPC ter elaborado estimativas que contradiziam as estimativas divulgadas pelo Governo em diferentes projetos relacionados à aposentadoria e invalidez. Além disso, um de seus relatórios foi citado pela Justiça para exigir o cumprimento da Lei de Financiamento Universitário.
No que diz respeito à oposição e aos especialistas em informação estatística, a resolução limita o acesso dos legisladores à informação técnica independente e reforça a sua dependência dos dados produzidos pelo Poder Executivo.
Menos participação na seleção dos juízes
O caso mais recente foi o decreto 467/2026, que alterou o procedimento de seleção de candidatos a juízes do Supremo Tribunal e de instâncias inferiores. A principal inovação foi a abolição do procedimento de observações públicas perante o Ministério da Justiça antes da nomeação presidencial.
Até agora, universidades, associações profissionais, organizações cívicas e cidadãos podiam apresentar apoio ou objecções aos candidatos antes de o Gabinete Executivo determinar formalmente a candidatura. O governo argumentou que esta etapa duplicou os mecanismos de controle que o Senado realiza posteriormente na tramitação de documentos.
A regra também excluiu referências aos critérios diversidade de género, representação regional e conhecimentos jurídicos que tiveram que ser considerados no processo de seleção.
Organizações da sociedade civil e constitucionalistas afirmam que a mudança reduz as verificações pré-nomeação e elimina um caso de participação que durou mais de duas décadas.
O Governo diz que estas reformas têm um propósito simplificar procedimentos, evitar sobreposições e melhorar a eficiência o estado
