Mais de um membro do serviço em diferentes ramos do Exército, o comentarista conservador Charlie Kirk criticando os deveres de mídia social, atualmente enfrentou investigações ou suspensão. Primeiro de tudo, essas tarefas, que foram compartilhadas em plataformas como X, incluíam o assassinato de Kirk do assassinato de Kirk. Por outro lado, um grande número de contas que rotulam altos funcionários do Pentágono, incluindo o secretário de Defesa Pete Hegseth, pediram rejeição a esses membros do serviço de suas posições.
Com uma resposta rápida, Hegseth emitiu declarações alegando que as medidas serão tomadas contra comportamentos on -line inadequados, juntamente com os secretários do Exército, Força Aérea e Marinha. “O Ministério da Guerra continua a política de tolerância zero para militares ou civis do Dow que celebram ou zombam do assassinato de Charlie Kirk.”
Embora o número exato de membros do serviço afetado permaneça incerto, as indicações mostram que pelo menos um marinheiro sobreviveu às funções e um oficial do Exército continua a esperar mais investigações.
No entanto, os especialistas em direito expressaram suas preocupações sobre sua capacidade de tomar uma ação importante contra esses indivíduos com base nas atividades on -line do Exército. Don Christensen, um coronel aposentado da Força Aérea e ex -juiz militar, disse que, embora o pessoal militar tenha limitado as primeiras emendas, é uma importante área cinzenta legal para a implementação do Código de Justiça Militar Uniforme (UCMJ) para declarações de mídia social sobre figuras públicas.
Christensen explicou que, embora existam acordos contra comportamentos que não foram separados de um oficial, é necessário uma notificação prévia de que certos comportamentos possam causar sanções. Ele enfatizou que a expressão de um cobertor que o desdém de figuras públicas como Kirk constitui um crime de um cobertor.
Especialistas também discutiram os artigos 133 e 134 da UCMJ. 133. Embora esteja interessado em comportamentos que não deixem um oficial, o artigo 134 lida com os comportamentos que podem prejudicar a boa ordem e a disciplina militares. Rachel Vanlandingham, ex -juiz da Força Aérea, alertou que este último artigo costumava ser muito incerto, o que a tornava uma ferramenta potencial de censura contra as perspectivas dos membros do serviço.
Eugene R. Fidell, um estudioso jurídico de Yale, apontou que era um precedente desde 2008, que foi rejeitado no artigo 134, afirmando a falta de uma conexão significativa com uma ordem militar ou disciplina contra um soldado defendendo as opiniões racistas. Embora os comentários tenham sido desagradáveis, ele alegou que eles continuaram a falar.
As motivações para ações mais rigorosas foram enfatizadas pelas declarações de oficiais militares no fim de semana. Stephen Simmons, vice -secretário de Defesa da Comunidade Militar e Política Familiar, expressou seu desejo de ver a ação disciplinar contra um aviador no caso de essas tarefas violavam a moralidade do exército, e Matt Lohmeier, de acordo com o Secretário da Força Aérea.
Os comentários de Lohmeier revelaram perguntas sobre o efeito de comando ilegal, uma preocupação de Christensen e Fidell. Eles disseram que as declarações públicas feitas por altos funcionários podem complicar qualquer julgamento em potencial contra os membros do serviço.
Enquanto disciplinar os membros do serviço por comportamentos de mídia social pode ser realizado sem recorrer a cobranças da UCMJ, como essas ações surgirão e que consequências legais elas podem carregar. O discurso sobre disciplina militar e direitos de liberdade de expressão continua a se desenvolver, especialmente em um período em que a mídia social está cada vez mais se cruzando com o discurso público e político.
