O Fundo Fiduciário da Segurança Social dos EUA para os cidadãos idosos do país já tem idade suficiente para receber uma pensão. Quando o programa foi iniciado em 1940, o seu futuro deve ter sido sentido. Entrava muito dinheiro e saía pouco: para cada aposentado beneficiado, mais de 150 trabalhadores contribuíam para o fundo, que investia em títulos do Tesouro.
Hoje, depois de anos de alterações demográficas – baixas taxas de natalidade, trazendo menos trabalhadores para a força de trabalho e maior esperança de vida para os beneficiários sortudos – a proporção de trabalhadores para beneficiários é inferior a três para um. Em 2017, as reservas mantidas no fundo fiduciário atingiram 2,8 biliões de dólares. Desde então, o tamanho do fundo diminuiu em 400 mil milhões de dólares, restando mais dinheiro para pagamentos de reformas do que para contribuições. As saídas estão a acelerar e, algures no final do próximo mandato presidencial, no final de 2032 ou início de 2033, o fundo irá secar.
Washington tem pouco mais de seis anos para encontrar uma cura, o que significa que os senadores eleitos em Novembro ainda cumprirão os seus mandatos quando o financiamento acabar. Se nada for feito, haverá imediatamente consequências terríveis para os reformados. Os pagamentos cairão 23% e cairão ainda mais nas próximas décadas. No ano passado, a diferença entre as receitas e os desembolsos do fundo foi estimada em cerca de 209 mil milhões de dólares, cerca de 0,7% do PIB, uma lacuna que teria de ser coberta através de empréstimos. O sistema já esteve na mesma posição antes, mas isso foi então.
Grandes reformas na Segurança Social foram asseguradas numa variedade de contextos políticos: Em 1965, Lyndon Johnson utilizou grandes maiorias em ambas as casas do Congresso para promover mudanças que expandissem o programa. Ao mesmo tempo, ele criou os esquemas federais de seguro saúde dos Estados Unidos. Em 1983, quando o fundo estava a meses de se esgotar, Democratas e Republicanos chegaram a um acordo que aumentou permanentemente a idade de reforma de 65 para 67 anos e expandiu a base tributária.
As mudanças necessárias não serão drásticas se forem feitas antecipadamente. A pesquisa foi publicada no ano passado em uma série de recomendações de Wendell Primus e Tara Watson, da Brookings Institution, e Jack Smalligan, do Urban Institute. Aumentariam parcialmente o imposto sobre os salários, de 12,4% para 12,6%, e incluiriam alguns trabalhadores dos governos locais e estaduais que actualmente não pagam à Segurança Social. Ao mesmo tempo, propõem aumentar a idade de reforma dos trabalhadores mais bem pagos de 67 para 70 anos e tributar mais os seus benefícios.
Mas acertar a política não é o problema. Tanto a Segurança Social como as políticas de parceria estão mais tensas do que nunca. “Um grupo bipartidário de pessoas poderia ter escrito isto e teríamos feito uma reforma, mas esse é um cálculo político completamente diferente”, diz Daniel Bunn, presidente da Tax Foundation, um think tank financeiro.
É agora extremamente difícil imaginar uma repetição do acordo de travessia petrolífera que definiu o sistema em 1983. Com base nos dados do Voteview, um projecto de investigação que acompanha quase todas as votações no Congresso dos EUA no último século e meio século, a polarização legislativa nunca foi tão grande como é hoje. Além do mais, o Presidente Donald Trump mudou a posição do Partido Republicano em relação à Segurança Social, uma área onde os Democratas tentaram conquistar mais confiança pública. Toda a discussão sobre a reforma do sistema foi evitada durante a campanha presidencial de 2024, e a plataforma do Sr. Trump não prometeu cortes ou aumentos na idade de reforma.
Não é apenas a inércia de Washington que torna as reformas difíceis. Numa sondagem realizada pela YouGov para The Economist, 71 por cento dos inquiridos pensam que as despesas com a Segurança Social deveriam ser aumentadas, mais do que qualquer outra categoria de despesas governamentais. Na mesma pesquisa, 45% dizem que deveria aumentar muito. A proporção que quer reduzi-la é de apenas 5%, um pouco menos do que a proporção de americanos que acreditam que a vacinação COVID-19 foi usada para microchipar a população.
Um pequeno grupo de políticos tem sugestões mais criativas. Os senadores Tim Kaine, um democrata, e Bill Cassidy, um republicano, querem que o governo federal tome emprestado uma grande quantia, 1,5 biliões de dólares, para investir em activos de risco como acções. A proposta aborda uma das críticas de longa data do fundo: é demasiado conservador. Dado o seu compromisso a longo prazo, argumentam, o fundo assumiu demasiados riscos e poderia ter obtido retornos mais elevados.
Mas a proposta sugere melhorar as finanças da Segurança Social a curto, médio ou mesmo a longo prazo: Cassidy e Kaine propuseram que o novo investimento de 1,5 biliões de dólares aumentasse e crescesse ao longo de 75 anos, após os quais os seus reembolsos poderiam cobrir os empréstimos necessários para manter a Segurança Social em funcionamento ao longo do tempo. O Centro de Pesquisa sobre Aposentadoria do Boston College estima que o governo precisaria de um empréstimo de US$ 25 trilhões.
Representando 7,3% do PIB, os gastos dos EUA com o bem-estar dos idosos são inferiores à média no mundo rico e bem abaixo dos valores de dois dígitos em muitos países europeus. Mas o défice orçamental dos EUA é invulgarmente grande para os padrões do mundo rico, situando-se em cerca de 7% do PIB em 2025, ligeiramente superior a 2% noutras economias avançadas.
Teatro de segurança
Alguns analistas estão menos preocupados com o vencimento da conta. Não só o regime foi anteriormente salvo, mas, em alguns aspectos, trata-se de um truque contabilístico. Se o governo federal tivesse decidido em 1940 financiar os pagamentos da Segurança Social a partir da tributação geral, em vez de cobrar um imposto sobre os salários dos EUA para esse efeito, o governo poderia ter incorrido em défices orçamentais menores no passado (quando o fundo fiduciário estava a crescer) e défices maiores no futuro (depois de ter terminado). O efeito líquido, argumentam eles, é essencialmente uma lavagem.
Na verdade, há alguma verdade no estranho aspecto de manter uma contabilidade de fundos: o fundo fiduciário é o dinheiro que o governo deve a si mesmo. Mas se o fundo for uma ficção contabilística, é, no entanto, juridicamente vinculativo. Quando os fundos forem gastos, os pagamentos serão automáticos. Os políticos que controlam o Congresso até lá determinarão a sua futura generosidade, modelo de financiamento e estabilidade financeira.
A existência do trust e os impostos assumidos que o pagam proporcionam alguma disciplina financeira. Uma ligação directa entre os impostos pagos pelos trabalhadores de hoje e os benefícios recebidos pelos reformados de hoje ajuda a garantir algum elemento de equilíbrio internacional, de modo que responsabilidades ilimitadas não sejam transferidas para as gerações mais jovens. Mas apressar-se para resolver problemas conhecidos antes que cheguem a um momento de crise não é a forma como Washington funciona. Na ausência disso, espere ainda mais dívidas.
Correção (3 de junho): Uma versão anterior deste artigo citou Daniel Bunn ligeiramente incorretamente; Ele disse que a reforma proposta era “diferente”, e não “difícil”, para o cálculo político. Desculpe.
