A ED, em sua ficha de acusação, alegou que Venugopal agiu em conluio com Saluya e o ex-executivo da REL Nishant Singhal para obter pareceres jurídicos destinados a remover objeções apresentadas pela Autoridade Reguladora e de Desenvolvimento de Seguros da Índia (IRDAI).
“…O acusado nº 5 conspirou ativamente com os acusados nº 1 e 2 para obter opiniões jurídicas sem qualquer mandato, autorização ou resolução do Conselho de Administração da CHIL com o motivo expresso de revogar as instruções do IRDAI para emitir ESOPs para o acusado nº 1 e o acusado nº 1 foi processado. Nomear o acusado nº 5 no Conselho da CHIL, do qual ele ganhou um benefício monetário de Rs 60 crore”, acusou o ED no tribunal.
De acordo com a agência, os pareceres jurídicos do ex-burocrata J. Hari Narayan e do advogado sênior Arvind Datar foram obtidos sem qualquer mandato do conselho ou permissão da CHIL. O ED alegou ainda que a opinião de Hari Narayan foi partilhada com Datar sem o consentimento do autor ou do CHIL e que os rascunhos da opinião de Datar foram vistos e editados por Saluja e seus associados, impugnando assim a independência da opinião.
Venugopal, no entanto, negou as acusações e afirmou em tribunal que as acusações contra ele eram “bobas, erradas e erradas”.
Ele disse que foi nomeado diretor não executivo adicional e independente da CHIL em setembro de 2022, serviu por mais de dois anos e renunciou em janeiro de 2025.
“As acusações levantadas contra o acusado nº 5 são fabricadas, infundadas, distorcidas e não apoiadas por qualquer material. Obter uma opinião jurídica e agir de acordo com ela não é crime”, disse seu advogado. A defesa de Venugopal argumentou que ele agiu de boa fé e agiu dentro da autoridade dos dois peritos. A defesa alegou que depois que o IRDAI se recusou a aprovar a proposta ESOP, foi instruído pelo Diretor Jurídico e de Conformidade da CHIL a obter pareceres jurídicos independentes através do Diretor Jurídico do Grupo REL.
Segundo relatos, Venugopal consultou funcionários da REL e CHIL, coordenou a preparação da declaração dos factos, encaminhou os documentos para Hari Narayan e Datar e facilitou o processo de feedback. A defesa observou que a ata do Comitê de Nomeação e Remuneração (NRC) datada de 2 de junho de 2022 observou que o CHIL havia recebido dois pareceres jurídicos e apresentou o assunto ao conselho em sua reunião de 2 de agosto de 2022.
“Todas as ações do arguido n.º 5 foram realizadas precisamente com as instruções e informações completas dos funcionários da REL e da CHIL. O arguido simplesmente ajudou na obtenção de pareceres jurídicos independentes de especialistas conhecidos no decurso da prática profissional”, afirmou o comunicado.
A defesa argumentou ainda que o recebimento de honorários profissionais por assessoria jurídica por um advogado não constitui crime nem constitui conduta repreensível.
O ED também alegou que a nomeação de Venugopal para o conselho da CHIL era parte de um acordo quid pro quo e que ele ganhou Rs 60 milhões entre o ano fiscal de 23 e o ano fiscal de 25 enquanto atuava como diretor não executivo adicional e independente.
Venugopal também contestou esta afirmação, argumentando que a sua nomeação como administrador independente ocorreu meses após a obtenção dos pareceres jurídicos e que os honorários que recebeu foram iguais aos pagos a outros administradores não executivos. Seu advogado argumentou ainda que as Regras do Conselho da Ordem dos Advogados da Índia permitem expressamente que os defensores atuem como diretores de uma empresa e recebam honorários por exercício.
Sessões Adicionais Juiz RB. Rothe, depois de ouvir ambos os lados, decidiu que um exame detalhado da defesa não se justificava na fase de descoberta. O tribunal observou que a queixa do DE continha alegações específicas sobre o papel de Venugopal e a subsequente nomeação para o conselho de administração do CHIL e que o caso da acusação foi apoiado por depoimentos de testemunhas e provas documentais recolhidas durante a investigação.
O tribunal também observou que o Tribunal Superior de Bombaim se recusou a anular o predicado FIR e o Relatório de Informações sobre Casos de Execução (ECIR) do ED, observando que havia material prima facie contra o acusado. Escreveu ainda que as ações relacionadas com os ESOPs foram anexadas provisoriamente e que os fóruns judiciais anteriores encontraram material suficiente para permitir a continuação da investigação.
Encontrando motivos suficientes para prosseguir, o tribunal iniciou processos contra os cinco arguidos pelo crime de branqueamento de capitais ao abrigo da Secção 3, punível ao abrigo da Secção 4 do PMLA, e ordenou-lhes que comparecessem em tribunal no dia 11 de Junho.
“O crime económico que envolve uma grande despesa de fundos estatais, que tem um impacto negativo na economia do país e representa uma séria ameaça à estabilidade financeira e à saúde do Estado, não pode ser encarado levianamente.
O tribunal acrescentou que não houve qualquer processo de subjulgamento na fase pré-julgamento e que as provas prima facie revelaram motivos suficientes para iniciar um processo contra o arguido.
