Tribunal australiano define data de agosto para audiência de apelação de ‘assassino de cogumelos’ | Notícias sobre crimes

Erin Patterson foi considerada culpada de matar três membros da família quando lhes serviu almoço misturado com cogumelos venenosos.

Um tribunal australiano confirmou que uma audiência de apelação para Erin Patterson, comumente chamada de “assassina de cogumelos”, será realizada em agosto.

A Suprema Corte de Victoria anunciou na sexta-feira que o julgamento ocorrerá nos dias 19 e 20 de agosto. Os advogados de Patterson solicitaram formalmente o recurso da sentença de prisão perpétua em novembro, argumentando que houve um “erro judicial significativo” durante seu julgamento.

Patterson foi condenada à prisão perpétua em setembro, depois de ser considerada culpada de assassinar os três parentes distantes de seu marido, servindo-lhes almoço misturado com cogumelos venenosos.

Durante a audiência de dois dias, o tribunal irá também apreciar um recurso dos procuradores, que argumentaram que a sua sentença, que lhe permitiu ser considerada para liberdade condicional após 33 anos, foi “manifestamente inadequada”.

Os promotores argumentaram, sem sucesso, durante o julgamento que sua sentença deveria ter sido prisão perpétua sem liberdade condicional.

Em julho, um júri considerou Patterson culpada de assassinar os pais distantes de seu marido depois de servir-lhes um almoço de bife Wellington misturado com cogumelos tóxicos.

O caso atraiu a atenção mundial, com mais de 250 jornalistas a inscreverem-se para receber atualizações do tribunal, e o juiz decidiu transmitir a sentença em direto.

Gail Patterson e Donald Patterson morreram em agosto de 2023. Patterson também foi considerado culpado de assassinar a irmã de Gail, Heather Wilkinson, que morreu no mesmo mês, e de tentar matar o marido de Wilkinson, Ian. Ele passou sete semanas no hospital após o envenenamento e recebeu um transplante de fígado.

Patterson recorreu da condenação com base em sete fundamentos, incluindo o que os seus advogados descreveram como “irregularidades fundamentais” relacionadas com o sequestro dos jurados, que ficaram no mesmo hotel que figuras-chave do caso, incluindo uma testemunha policial e dois procuradores.

Os advogados de Patterson também argumentaram que algumas das evidências apresentadas durante o julgamento eram irrelevantes ou injustamente prejudiciais, e que o interrogatório dele pela promotoria foi “injusto e opressivo”.

Patterson afirma sua inocência, argumentando que o envenenamento foi acidental.