Cada história é ambígua: é intercalada com personagens e pontos de vista que entram em conflito, se misturam e às vezes se reconciliam em sua diversidade. Como ninguém é dono da verdade, é necessário que os antagonistas interajam entre si de boa fé e paixão. Duas décadas de kirchnerismo galvanizaram todo o arco republicano contra ele, mas esta rejeição unânime do populismo esbanjador, da desordem nas ruas e da má companhia de Chávez e Maduro escondeu diferenças profundas. Os verdadeiros debates permaneceram em suspense, em segredo. Se a militância tem uma virtude não intencional, é que as soluções não são tão óbvias ou inequívocas como pensamos. com isso emergem os debates há muito adiados sobre a decadência da Argentina.
Um debate inicial foi entre Alberdi e Sarmiento no século XIX. No século XX: o primeiro sugeriu que o crescimento poderia ser construído sobre alguma manipulação eleitoral inicial, numa segunda fase, para que cidadãos bem alimentados pudessem votar livremente, enquanto Sarmiento fixou a sua visão de mundo na ideia inegociável de “educar o soberano”. Economia primeiro versus educação primeiro. Nesse caso, conseguiu-se uma síntese com os governos de Roca e Pellegrini, que deram vida à Argentina moderna. É provável que o rendimento seja superior à produtividade, é provável que haja indícios de corporativismo, é provável que haja fraudes, mas é inegável que a síntese foi alcançada quando o país começou com um sistema educativo forte, uma frota de guerra e uma classe favorecida que concordou em pagar impostos. Enquanto o Estado fornecia certos serviços – educação, saúde, segurança, cemitérios – o mercado mobilizou o desenvolvimento de uma enorme classe média.
Mas nesta mesma aventura já podemos identificar a grande controvérsia do século XX, que nunca poderia ser resolvida. Numa simplificação extrema, poderíamos chamar-lhe um debate entre a Argentina liberal e a Argentina peronista. Houve um tempo em que o mercado sobrelotado começou a parecer impotente para responder às expectativas destas massas de imigração, daqueles grandes contingentes que tinham chegado da Europa a um país que prometia bem-estar, que gradualmente começou a tornar-se evasivo. A solução mais rápida parecia ser baixar o nível de vida, mas – como salientou o historiador Roy Hora – devido à própria idiossincrasia desta sociologia dos empresários transatlânticos, imigrantes com uma enorme vontade de progresso, este cenário era claramente inviável.
É aí que o peronismo surge como uma emergência: tinha consciência de que a verdade económica não era única e universal, mas, em grande medida, dependia do sujeito histórico ao qual era aplicada. O peronismo dizia ao país liberal que ter o melhor remédio não garantia a cura se o paciente não estivesse disposto a tomá-lo com diligência e regularidade, que não poderia ser engolido contra a sua vontade. Este argumento foi alimentado por três fontes adicionais, todas fundamentais para a sua consolidação política e, ao mesmo tempo, para a deterioração institucional do país: uma dose de autoritarismo, forte corporativismo e estética plebéia. Foi a antítese.
Faltou síntese, por um lado, entre ter equilíbrio fiscal e, por outro, satisfazer ou reorganizar os anseios das classes média e média baixa. Mas os antagonistas não queriam dialogar, estavam arraigados nos seus postulados. Quando a velha Argentina liberal dizia que a racionalidade era a ordem fiscal e a assimetria hierárquica, a Argentina peronista criou um conflito distributivo com o Estado – e o jogo da substituição de importações – de acordo com o atalho que pudesse ser substituído, que o mercado já não proporcionava, independentemente de esta operação provocar maior inflação ou maior dívida pública.
O país não tem salvação quando o outro é considerado um traidor, quando ambos os lados acreditam que são História e o outro é um Erro.
Os últimos setenta anos da Argentina são marcados pelo fogo, pelos altos e baixos, pelos obstáculos habituais desta discórdia e desintegração mortal, por causa desta relutância em sintetizar o equilíbrio fiscal com o inevitável substrato sociológico do país. Talvez a maior tentativa de síntese tenha sido o Menemismo, mas terminou em fracasso e na crise de 2001. O país não tem salvação quando o outro é considerado um traidor, quando ambos os lados acreditam que são História e o outro, Erro. Como disse Juan José Sebreli em artigo publicado em bom Em 1952: a água limpa não é potável, a limpeza é inimiga da vida. Não peço desculpas pelo coreocentrismo – ao qual sempre fui contra -, nem pela tibieza, nem pela adaptação entre os corruptos, mas pelo contrário: aposto no poder de comunicação de que falou Jürgen Habermas, na utilidade de uma ágora.
No entanto, com as eleições de 2023, esta discrepância entre duas “verdades” inconciliáveis parecia ter sido ultrapassada: a maioria original parecia subitamente pronta para fazer um ajustamento selvagem. Os argentinos acordaram dos seus sonhos dogmáticos? Foi realmente assim ou foi uma miragem passageira? Na minha opinião, é verdade que muitas pessoas estão fartas do populismo peronista, mas de forma alguma esta sociedade quer, quando se fala de serviços específicos, às amputações propostas pelo Milleísmo no poder.
Estará a sociedade argentina disposta, em nome do equilíbrio fiscal, a não ter uma universidade pública ou a ter uma de baixíssima qualidade? A sociedade argentina está preparada para que seus aposentados ganhem uma invalidez e possam comer ou comprar remédios? A classe média argentina está preparada para ter prédios públicos onde os banheiros não funcionam? Você está disposto a ignorar crianças deficientes enquanto algumas constroem piscinas com cachoeiras? Estará esta sociedade preparada para não ter saúde pública e as pessoas começarem a morrer mais jovens enquanto houver “Tesladeputados” exibicionistas? Estará esta sociedade preparada para se tornar, em suma, uma massa de analfabetos produtivos?
O militismo parece levar ao extremo a contradição que sangrou a Argentina no século XX. Ele não só procura uma síntese que admita humildemente que o outro possa estar parcialmente certo, mas defende arrogantemente “a sua verdade”. Esta incapacidade de ouvir os outros, esta arrogância conflitante – a que chamam “luta cultural” – mostra os seus resultados visíveis nas filas intermináveis de igrejas que oferecem comida gratuita ou nas multidões que atendem a qualquer pedido de emprego, mas também na raiva mal contida.
Este quadro não estaria completo se não chamássemos a atenção para a linha transversal que o programa libertário empresta ao peronismo. Cumprem uma nuance autoritária cuja essência é a violência discursiva: dos cinco por um de Perón às diatribes de milhares; do recorte de jornais à manipulação publicitária; Do novo Tribunal em 1947 à tentativa fracassada de um novo Tribunal em 2025; da absorção de partidos à vampirização de lideranças porosas; Das manobras marginais para reformar a Constituição ao abuso de vetos. Eles substituem o corporativismo, só mudam os nomes próprios e detalhes: se antes era criado um grupo de empresas para administrar a mídia oficial, agora se organiza um grupo de magos e fanáticos de streamers a partir do Estado. E por fim, com um toque kitsch, cumprem a estética plebéia; aqueles modos rurais festa do monstro – a famosa história de Bustos Domecq de 1947 – nesta nova versão levam o slogan da água: “Cachoeiras sim, livros não.”
