Um tribunal de apelações dos EUA permitiu que a construção do salão de baile da Casa Branca continuasse pelo menos até 17 de abril, prorrogando a suspensão de uma ordem judicial de primeira instância que impedia novas construções.
No sábado, um painel de apelação de três juízes do Distrito de Columbia esclareceu que o novo prazo permitiria à administração do presidente Donald Trump “buscar a revisão da Suprema Corte” da ordem do tribunal inferior.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
A decisão foi resultado de uma ordem de 31 de março do tribunal do juiz Richard Leon, nomeado pelo ex-presidente republicano George W. Bush.
Leon ordenou a suspensão temporária da construção do salão de baile, citando a necessidade de autorização do Congresso para um projeto tão transformador para a capital dos EUA.
Mas em sua decisão, Leon acrescentou exceções e brechas à ordem. A liminar, por exemplo, isenta “construções necessárias para garantir a segurança e proteção da Casa Branca”.
Ele também emitiu uma suspensão temporária de 14 dias da liminar – o que significa que ela não entrará em vigor imediatamente – para dar tempo ao governo Trump para apelar da ordem. A estadia estava programada para expirar na próxima semana.
Mas um tribunal de apelações deu no sábado ao governo Trump mais alguns dias para lançar seu recurso.
Perguntas sobre o argumento de Trump
A decisão de sábado, porém, dividiu o tribunal de apelações: os juízes Patricia Millett e Bradley Garcia formaram a opinião majoritária, enquanto Neomi Rao emitiu uma opinião divergente.
Millett e Garcia foram nomeados pelos presidentes democratas, Barack Obama e Joe Biden, respectivamente. Enquanto isso, Rao é nomeado por Trump.
Embora tenha prorrogado o prazo para interromper a construção, a maioria levantou questões sobre os argumentos da administração Trump.
A administração Trump argumentou repetidamente que interromper a arquibancada do salão de baile criaria um risco à segurança e, em 4 de abril, apresentou uma moção de emergência para remover quaisquer barreiras à construção.
Mas um tribunal de recurso decidiu no sábado que a administração Trump ainda não demonstrou como quaisquer preocupações de segurança nacional não são abrangidas pela isenção da ordem original.
“Os réus não explicaram, neste caso, como, se é que interferiu, a liminar interferiu nos seus planos existentes de segurança e proteção em outras partes da Casa Branca durante o projeto de construção”, escreveu a maioria.
Também observou que a administração Trump “declarou repetidamente ao tribunal distrital que qualquer trabalho subterrâneo é distinto da construção de um salão de baile”.
Isso, por sua vez, levantou questões aos juízes sobre a razão pela qual a construção do salão de baile era “necessária para garantir a segurança” das “melhorias subterrâneas de segurança nacional”, como argumentou a equipa de Trump.
O tribunal de apelações também aproveitou a decisão de sábado para rejeitar argumentos sobre o cronograma.
A administração Trump argumentou que atrasar a construção do salão, enquanto os processos judiciais estão em curso, também representaria um risco para a segurança nacional.
Mas o tribunal de apelações destacou que a própria administração Trump reconheceu que se esperava que o salão de baile fosse um projeto plurianual.
“O documento de planejamento registrado estima que o salão de baile nunca deveria ser concluído por quase três anos a partir da data da inauguração”, explicou o tribunal.
“Portanto, não está claro neste registro como potenciais atrasos na construção causam danos adicionais além da assunção de riscos prevista e consciente de um longo e grande projeto de construção na Casa Branca”.
Precisa de aprovação do Congresso?
A maioria do tribunal de recurso acabou por devolver a questão ao tribunal de primeira instância para esclarecimentos sobre as “questões de facto não resolvidas” apresentadas pela administração Trump, bem como para obter mais detalhes sobre o âmbito da isenção de segurança nacional.
Na sua dissidência, no entanto, Rao argumentou que o pedido da maioria para “mais apuramento de factos” impediu a administração Trump de continuar o seu trabalho.
Ele também argumentou que o “dano irreparável” causado pela suspensão da construção do salão de baile era “claramente de maior importância do que o dano estético geral”, postularam os críticos do projeto.
A construção do salão de baile da Casa Branca tem sido um ponto crítico para a administração Trump, especialmente desde que faliu em outubro passado.
Para dar lugar à enorme estrutura de 8.360 metros quadrados, a administração Trump demoliu abruptamente a Ala Leste da Casa Branca, que existe desde 1902.
Trump disse anteriormente aos repórteres que seu salão de baile ficaria perto da Ala Leste “mas não tocaria nele” e que não “perturbaria” a estrutura mais antiga.
Os críticos argumentam que foram pegos de surpresa pela destruição da Ala Leste, que ocorreu ao longo de cerca de três dias e sem aviso prévio.
Em dezembro, o National Trust for Historic Preservation entrou com uma ação pedindo liminar contra o projeto do salão.
Argumentou que o presidente tinha excedido a sua autoridade ao escolher unilateralmente construir um salão de baile nos terrenos da Casa Branca, um projecto mais transformador para a capital do país do que qualquer outro na história recente, sem primeiro procurar a aprovação do Congresso.
Trump respondeu que tem o direito de fazer mudanças na estrutura, como fizeram os presidentes anteriores antes dele.
Mas na sua decisão de março, o juiz Leon apoiou o National Trust, dizendo que Trump tinha ultrapassado os seus limites.
“A leitura do estatuto pelos réus presume que o Congresso concedeu ao presidente autoridade virtualmente ilimitada para construir qualquer coisa, em qualquer lugar em terras federais no Distrito de Columbia, independentemente da origem dos fundos”, escreveu Leon.
Esta não é claramente a forma como o Congresso e os antigos presidentes geriram a Casa Branca durante séculos, e este Tribunal não é o primeiro a considerar que o Congresso cedeu o seu poder de uma forma tão significativa!”
