A carta de Blake Lively gabando-se de quanto poder ela tinha no set do filme de 2024, It Ends With Us, voltou para assombrá-la em sua contínua batalha legal com o co-estrela e diretor Justin Baldoni, o Daily Mail pode revelar.
A atriz de 38 anos enviou uma carta de cinco páginas ao Producers Guild of America na esperança de obter o cobiçado crédito de produção. Ela declarou que “produziu todos os momentos deste filme” e listou suas contribuições em 77 marcadores. Muitas entradas começam com a palavra ‘eu’.
Mas em uma decisão chocante no processo de US$ 161 milhões, o juiz Louis Liman citou a própria Lively na quinta-feira ao concluir que ela exercia controle muito amplo sobre o filme para ser considerada uma funcionária. Esta foi uma diferença crítica que tornou inaplicável a lei em que ela se baseava e resultou na rejeição de 10 das suas 13 reivindicações.
Em uma carta de junho de 2024, Lively descreveu o crédito como “a maior honra do filme”, mencionou “seu amigo” Bradley Cooper e falou sobre o “tremendo trabalho” que ela fez no filme.
Mas a juíza Lyman disse que “ela não só tinha um controlo contratual substancial sobre a sua participação no filme, como também exercia esse controlo”.
Depois que Blake Lively se gabou de ter “produzido cada momento” de “It Ends With Us”, um juiz rejeitou a maioria de suas reivindicações contra o co-estrela e diretor Justin Baldoni.
O filme conta a história de Lily Bloom (Lively), uma florista que se apaixona por um charmoso mas violento neurocirurgião (Baldoni).
Isso significava que ela não poderia entrar com uma ação sob o Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 e das leis trabalhistas da Califórnia, que se aplicam apenas a funcionários, não a contratados independentes.
A decisão chocante significou que o juiz rejeitou 10 das 13 acusações de Lively contra Baldoni e o produtor do filme.
O julgamento está programado para continuar em 18 de maio, mas cobrirá apenas três acusações: retaliação, auxílio e cumplicidade em retaliação e quebra de contrato.
Mas os advogados de ambos os lados foram chamados na tarde de segunda-feira para discutir suas posições atuais.
Supondo que o caso chegue a um júri, mais foco será colocado na “campanha de difamação” online que a equipe de publicidade de Baldoni realizou durante o lançamento do filme.
A decisão do juiz Liman mergulhou profundamente nas leis trabalhistas e contratuais de Nova York e Califórnia que Lively usou para alegar que sofreu US$ 161 milhões em danos após ser assediada sexualmente e sofrer retaliação.
A questão principal era se Lively era um contratante independente ou um funcionário. A juíza Liman descobriu que ela era uma empreiteira.
A carta de cinco páginas de Lively ao Producers Guild explica sua influência (veja parte dela aqui). Isso foi fundamental para a decisão do juiz.
Lively descreveu sua contribuição em 77 marcadores começando com a palavra ‘eu’.
Isso, ele decidiu, acontecia porque ela tinha poder e controle além dos de um funcionário comum.
O pedido de Lively de crédito da PGA parece ter resultado de seu interesse em se mover atrás das câmeras, e um crédito ou ‘etiqueta’ da PGA teria sido crucial para ajudá-la.
Os créditos PGA dão credibilidade aos atores e geralmente lhes permitem ganhar prêmios pelos filmes em que trabalham.
Scarlett Johansson ganhou um prêmio pelo filme Fly Me To The Moon de 2024, que ela estrelou e produziu.
A decisão do juiz Liman incluiu 22 dos pontos de Lively em uma carta à PGA, incluindo que Lively “liderou uma mudança de locação” de Boston para Nova York e “passou por centenas de fitas de elenco” para encontrar a atriz que interpretou uma versão mais jovem de sua personagem, Lily Bloom.
Justin Baldoni saudou a decisão depois que um juiz rejeitou todas as acusações de assédio sexual contra ele.
Ela falou sobre como fazia ligações frequentes do Zoom com o elenco e a equipe técnica, demitiu membros seniores da equipe do filme, assistiu aos monitores entre as tomadas, trabalhou com seu próprio editor, escolheu 90% da música e liderou o marketing do filme.
Lively implorou à PGA, dizendo que seu trabalho fora das câmeras significava mais para mim do que qualquer coisa que fiz em meus 20 anos de carreira.
Ela também reconheceu o quão incomum era para a PGA considerar uma candidatura como a dela. Normalmente, as guildas realizam suas próprias análises para decidir se concedem crédito.
Lively disse que o filme ‘capturou tudo sobre mim de forma prática, lógica, criativa e emocional’.
“Então, obrigada por considerar”, acrescentou ela. ‘Também conheço e aprecio como funciona essa concessão da marca.’
Em sua decisão, o juiz Lyman disse que o papel de Lively ia muito além do de um funcionário tradicional.
“Ela desfrutou da independência financeira para desistir a qualquer momento, com a única consequência de que ela poderia violar o contrato”, disse ele.
‘E ela exerceu sua independência na negociação dos termos de seu retorno ao trabalho. Ela também desfrutou de equidade em seus filmes, garantindo que sua remuneração fosse baseada no sucesso do filme como um todo, e não apenas em seu próprio trabalho.
Segundo o juiz, “os fatos concretos” mostraram que Lively não era funcionária.
“Quando vistos individualmente, nem todos os factores favorecem a mesma conclusão, mas quando os analisamos colectivamente, o verdadeiro debate é eliminado”, disse ele.
Os esforços de Lively para assumir mais controle voltaram a assombrá-la em outra área, disse a decisão do juiz. Lively não assinou o Acordo de Empréstimo do Ator (ALA), que regulamenta o assédio sexual no set.
O advogado de Baldoni enviou uma cópia do ALA para a equipe de Lively em maio de 2023, mas ela não foi assinada até o início das filmagens, semanas depois.
O juiz disse que vários dos incidentes citados por Lively “podem não apoiar a alegação de ambiente de trabalho hostil ou, na melhor das hipóteses, apoiá-la minimamente ou dependendo do contexto”.
Só foi assinado em fevereiro de 2024, quando as filmagens finalmente terminaram. Em vez disso, os advogados de Lively alteraram 20% da cláusula e a devolveram, observou o juiz.
Isto incluiu alterações à política de assédio sexual e à confidencialidade, que a equipa jurídica de Baldoni “rejeitou categoricamente”.
Em junho de 2024, Baldoni, 42, ficou furioso e enviou uma mensagem a Lively dizendo que ela “não iria assinar o contrato”, mas ela nunca o fez.
Mesmo assim, Lively tentou entrar com uma ação citando a ALA, mas a juíza negou, dizendo que era inexequível porque ela não a assinou.
O juiz Lyman, cujo irmão mais novo, Doug, é um diretor cujos filmes incluem The Bourne Identity, Swingers e Mr & Mrs Smith, escreveu: “No final das contas, Lively não conseguiu enfrentar o que era o dilema central de seu argumento.
«Ela afirma que o ALA se tornou vinculativo (para Baldoni e os produtores) em algum momento enquanto as partes ainda estavam em negociação, mas não sabe exatamente quando as partes começaram a vincular ou a que versão do ALA estavam vinculadas.
O juiz decidiu que Lively, que é casada com Ryan Reynolds, era uma contratada independente e não funcionária de um set de filmagem, o que era crucial.
‘Se ambas as partes não estão vinculadas, nenhuma das partes está vinculada.
‘Qual rascunho do ALA amarrou Lively? Foi uma versão que omitiu a cláusula de assédio sexual?’
Sigrid McCawley, uma das advogadas de Lively, disse após o veredicto que o julgamento continuaria independentemente da decisão do juiz.
Ela disse que o caso sempre tratou de retaliações devastadoras e das medidas extraordinárias que os réus tomaram para destruir a reputação de Blake Lively “porque ela defendeu sua segurança no set”.
“A maior medida de justiça para Blake Lively é que as pessoas e o manual por trás desses ataques digitais coordenados foram expostos e já estão sendo responsabilizados pelas outras mulheres que visaram”, disse McCawley.
Os advogados de Baldoni, Alexandra Shapiro e Jonathan Bach, disseram em comunicado que estavam “muito satisfeitos” com o fato de todas as acusações de assédio sexual terem sido rejeitadas.
“Essas são acusações muito graves”, disseram eles. “Estamos gratos ao tribunal por analisar cuidadosamente os factos, a lei e as extensas provas fornecidas.”
‘Os restantes casos foram reduzidos significativamente e estamos ansiosos por apresentar a nossa defesa às restantes reclamações em tribunal.’
O futuro do caso não está claro. Os advogados de Lively foram obrigados a ligar para a magistrada norte-americana Sarah Cave às 15h. Segunda-feira “para discutir a posição atualizada do acordo de seu cliente”, de acordo com uma ordem de agendamento publicada pelo Tribunal Distrital de Manhattan na última sexta-feira.
Os advogados de Baldoni e de sua empresa, a Wayfarer Productions, foram orientados a ligar em uma hora.
Mas isso não significa que tudo acabou. Outro advogado de Lively, Michael Gottlieb, disse que a atriz estava ansiosa pelo julgamento.
Gottlieb disse em comunicado que o júri continuará a ouvir suas alegações de assédio sexual. Ele chamou isso de ‘coração’ do caso.
“A decisão do tribunal de que as alegações de assédio estadual e federal de Lively não poderiam ir a julgamento foi mais uma questão de lei do que um endosso à conduta do réu”, disse Gottlieb.
O tribunal decidiu que a alegação de assédio sexual de Lively não poderia ir a um júri porque ela não assinou o contrato, ela era uma contratada independente e não uma funcionária, e a conduta ofensiva ocorreu em Nova Jersey, não na Califórnia.
