Em uma decisão sublinhada ao poder do direito jurídico indiano, a Suprema Corte confirmou a autoridade da Comissão de Concorrência (CCI) de impor sanções estruturais e comportamentais aos violações, o que explicou que essas medidas desanimadoras são naturais para a competição de 2002.
Os juízes Manoj Misra e KV Viswanathan Bench restauraram multas impostas à Federação de Federação de Cinema Kereal (KFEF) e dois de seus escritórios que foram considerados culpados de comportamento de anticococação por boicotar filmes no Crissur Theatre. O Tribunal de Justiça decidiu que as medidas corretivas impostas que incluíam a limitação dos líderes da KFEF de se associarem à Federação por dois anos, além de sanções financeiras e necessárias para proteger o interesse dos consumidores e manter a liberdade de mercado.
É necessário examinar cuidadosamente o julgamento de 26 de setembro, criado pelo juiz Viswanathan, dadas suas conseqüências fundamentais para a conformidade com a concorrência justa, a proteção do bem -estar do consumidor e a proteção da liberdade econômica.
Do MRTP à lei na competição
O julgamento, que buscou um contexto legislativo, observou que a Lei da Concorrência de 2002 substituiu os monopólios e práticas de negócios restritivas de 1969 (MRTP), que se tornaram obsoletas como resultado das reformas econômicas globais e da liberalização da Índia.
Embora a lei MRTP tenha se concentrado amplamente em impedir a concentração de poder econômico e limitar as práticas monopolistas, ela foi criticada pelos dentes ausentes da recuperação. A Comissão MRTP só poderia transmitir ordens de parada e remuneração, e as multas eram limitadas aos casos de desobediência dessas ordens. Enquanto enfatizava o julgamento, ele quis dizer que os violários poderiam trabalhar com impunidade até que eles aconteçam, muitas vezes escapam da mera adesão.
Por outro lado, a Lei da Concorrência de 2002 foi projetada como uma lei regulatória moderna de acordo com os procedimentos comprovados internacionais. Seu preâmbulo enfatiza o apoio da concorrência, proteção dos interesses do consumidor e garantia da liberdade de comércio. O Tribunal observou que a nova lei foi criada por um órgão regulatório reservado – CCI, não apenas para investigar e decidir, mas também para armazenar uma ampla gama de sanções, monetárias e corretivas.
De acordo com a Seção 27, a CCI pode impor multas, medidas corretivas (como direcionar mudanças no comportamento ou gerenciamento) e até remédios estruturais (como a mudança na estrutura da empresa). A lei também introduziu a responsabilidade pessoal de acordo com a Seção 48 para indivíduos responsáveis pela violação de entidades – falta a inovação no modo MRTP.
Medicamentos comportamentais vs estruturais
Em seu julgamento, Viswanathan tomou nota do discurso global sobre fundos corretivos para a concorrência, que citou a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) contra os antecedentes da Dra. Anna Renata Pisarkiewicz para ilustrar as duas principais ferramentas disponíveis para órgãos regulatórios e entusiastas estruturais. Ambos, o banco sublinhado, estão dentro da competição de 2002 para limitar o comportamento anti -competitivo e garantir que os mercados permaneçam justos e abertos.
O Tribunal observou que as medidas corretivas comportamentais se concentram em uma mudança na maneira como a empresa dominante realiza seus negócios sem alterar seu tamanho ou estrutura de mercado. Eles podem passar de programas de conformidade, mudanças no gerenciamento de preços e preços, para passivos que impedem acordos de exclusividade ou permitem que os consumidores mudem. Dependendo do caso, pode haver processos como uma ordem para interromper ofensivos ou positivos para exigir que a empresa forneça produtos que anteriormente se recusavam aos oponentes.
As medidas remediais estruturais, por outro lado, são mais profundas, lidando com a fonte da própria força de mercado. É uma venda de ativos, relaxamento de propriedade intelectual ou outras medidas que reduzem diretamente o domínio da empresa. A vantagem, o Tribunal enfatizou, reside em sua natureza única, o que torna o monitoramento e mais difícil de ignorá -los, diferentemente das ordens comportamentais, o que geralmente requer supervisão contínua. Juntos, esses dois conjuntos de remédios são um arsenal robusto que permite que a Comissão Econômica se adapte a danos adequados.
Fatos do caso dos expositores do filme Keral
A disputa surgiu em 2014, quando o Crown Theatre reclamou da CCI que a Federação de Expositores de Keral (KFEF) e seus líderes ameaçaram distribuidores para impedir que seus filmes do Crown Theatre. Kfef supostamente chamou uma greve ou boicote e garantiu que os filmes recém -lançados Tamil e Malayalam não fossem exibidos no teatro.
A investigação da CCI concluiu que as negociações da KFEF violaram a seção 3 (3) da Lei, que proíbe acordos anti-concursos, e que seus usuários, o presidente Pv Basheer Ahamed e o secretário Geral Mc Bobby, desempenharam papéis-chave no boicote.
Em sua ordem de 2015, a CCI impôs uma sentença em dinheiro de 10% da renda média do autor do escritório dedicado a £56 397 para ahamed e £47 778 para Bobby. Ainda mais importante, ordena que esses dois líderes sejam excluídos em conexão com a administração, gerenciamento ou administração do KFEF por dois anos.
Embora o Tribunal de Apelação concorrente (compatível) tenha confirmado as conclusões da violação, ele cancelou as multas e o comportamento do comportamento contra os indivíduos. A CCI questionou isso na Suprema Corte.
No entanto, a Suprema Corte renovou firmemente a ordem da CCI em sua totalidade e decidiu que as punições eram proporcionais e necessárias.
Ele enfatizou três princípios principais. Ele enfatizou que a lei de 2002 estabeleceu uma reflexão por meio de remédios. Ao contrário do regime MRTP, a autoridade do CCI apreende o CCI para armazenar meios refletidos, não apenas simbólicos. Os remédios comportamentais e estruturais são ferramentas aceitas em todo o mundo para a aplicação e são necessárias para restaurar as condições justas do mercado.
A segunda ênfase estava no teste de proporcionalidade. O julgamento explicou que a penalidade por lei deve ser razoável e lidar com danos específicos à economia sem exceder o que é necessário. Nesse caso, as próprias sanções financeiras não desencorajaram repetidos comportamentos incorretos, o que causou a restrição do comportamento necessário.
O terceiro membro do julgamento lidou com a responsabilidade das transportadoras de escritórios. Ao ligar para a Seção 48, o Tribunal confirmou a responsabilidade individual e observou que Ahamed e Bobby aplicaram ativamente a decisão do KFEF e não puderam pedir ignorância. A história anterior de comportamento semelhante em casos anteriores apenas fortaleceu a necessidade de remédios mais rígidos.
O banco rejeitou os argumentos de que tais restrições foram violadas pelo artigo 19 (1) (a). C) da Constituição (direito à associação), sabendo que o direito está sujeito a uma restrição razoável de acordo com o artigo 19 (4), especialmente se práticas antiéticas e anti -competitivas prejudicarem o interesse público.
Importância
O veredicto é mais amplo fora do mercado de distribuição de mercado em Kerala.
Ao renovar as instruções da CCI, o princípio central dominante de que a concorrência justa é parte integrante do poço de consumidores e liberdade econômica. Sinaliza a órgãos industriais e associações que práticas coercitivas, como boicote ou greves, focavam no estrangulamento de oponentes, não apenas atraem multas financeiras, mas também medidas corretivas mais profundas para reformar o comportamento.
De maneira mais geral, o julgamento enfatiza como a lei sobre a concorrência, diferentemente de seu antecessor, foi criada para dar ao regulador um verdadeiro dentes para impor um remédio comportamental e estrutural. Onde o regime MRTP foi criticado como um “corpo desdentado” que parou em parar e Dearim, a competição da CCI com poderes para se adaptar às medidas corretivas para o desastre em questão, garantindo que o comportamento da anti-concorrência não seja meramente interrompido, mas significativamente desanimador.
