Fundado em 1843, The Economist é talvez o cronista mais influente e mais antigo do capitalismo. A grande influência do jornalismo e o seu poder financeiro têm suscitado muitas vezes críticas por parte de vozes de esquerda. A jornalista britânica Frances Wynne – entre outras coisas, ela escreveu uma biografia de Marx que foi revisada criticamente pelo The Economist em 1999 – em um ensaio de 1996 publicado no The Guardian, acusou a revista de ter uma “mentalidade estreita e estrangeira”, na qual “os editoriais muitas vezes são lidos como os ensaios de um estudante; de uma universidade, fora de contato com a vida lá fora”. salas de seminários não estão contaminadas”.
O economista muitas vezes está errado. Para ser justo, nenhum editorial de 200 anos. Mas há uma coisa no passado recente que tem sido muito imprevisível.
Em 12 de setembro de 2023, um dia antes dos Acordos de Oslo – que estabeleceram a estrutura e os abrigos para uma solução de dois Estados entre Israel e a Palestina – completarem 30 anos, havia um artigo intitulado “Os Acordos de Oslo sempre falharam”. “Os diplomatas tratam os acordos como um catecismo de fé mortal, como se outro exercício de construção de confiança ou uma ronda de negociações fosse aquele que conduziria à paz real. A inércia irá mantê-los em movimento até que novas gerações de israelitas e palestinianos estejam prontos para tentar algo novo – para melhor ou para pior.”
Menos de um mês depois, em 7 de Outubro, o Hamas lançou o seu mais brutal ataque terrorista contra Israel, matando centenas de pessoas e fazendo muitos israelitas como reféns. A Ásia Ocidental mudou para sempre e para pior naquele dia. O subsequente ataque de Israel a Gaza resultou numa das maiores catástrofes humanas do passado recente. A violação flagrante das regras da guerra destruiu todos os pretextos para a existência de uma ordem internacional baseada em regras.
Os EUA e Israel atacaram o Irão em 28 de Fevereiro deste ano, dois anos e meio após o ataque do Hamas. Qualquer pessoa com bom senso concordará que estes dois eventos estão relacionados. A reacção e a escalada do Irão após os ataques causaram o maior choque energético da história do capitalismo global. Os ataques e contra-ataques aos campos de gás no Irão e noutros locais da Ásia Ocidental, na quarta e quinta-feira, mostram que este ataque só aumentará a cada dia.
Mesmo uma simulação mental de uma perturbação de alto nível na cadeia de abastecimento devido à perturbação da produção global de combustíveis e petroquímica provoca-me arrepios na espinha e provavelmente quebrará a espinha dorsal da economia global se a guerra não terminar anteontem. Se o presidente dos EUA, Donald Trump, não tivesse aderido, a guerra não teria acontecido.
O ataque israelita de quarta-feira ao campo de gás iraniano no sul da Pérsia foi uma das poucas vezes na guerra em curso em que até Donald Trump tentou distanciar-se das acções de Israel. “Enfurecido com o que está acontecendo no Oriente Médio, Israel lançou um ataque massivo a uma grande instalação conhecida como Campo de Gás South Pars do Irã… Os Estados Unidos nada sabiam sobre este ataque em particular, e o país do Catar não estava de forma alguma envolvido nele e não tinha ideia de que iria acontecer. Ataque do sul da Pérsia e ataque injustificado e injustificado a parte da instalação de gás GNL do Catar, NÃO MAIS ATAQUES DE ISRAEL”, escreveu Trump no Social Truth.
Na verdade, Trump está preso num ciclo onde até mesmo criticar as acções de Israel o impede de fazer qualquer coisa para impedir mais acções deste tipo. A sua situação é melhor descrita como a de alguém que sofre da Síndrome de Estocolmo, onde o cativo desenvolveu uma afinidade pelo cativo e não pode testemunhar contra ela. Um número crescente de aliados da América, tanto na Europa como na Ásia Ocidental, está a constatar esta realidade.
“Os aliados europeus de Donald Trump rejeitaram uma a uma as exigências do presidente dos EUA para se juntar à sua guerra no Médio Oriente… Esta semana, a rejeição colectiva dos aliados europeus de Trump para ajudá-lo a abrir o Estreito de Ormuz pela força – ou a ameaça de um futuro “mau” para a aliança da NATO – foi impressionante pela sua força e solidariedade. Capitais sobre a sua guerra contra o Irão”, de acordo com uma reportagem do Financial Times na quinta-feira. foi publicado.
A resposta de Omã, um país que actualmente sofre directamente com a agressão militar do Irão, é ainda mais alarmante para os EUA. O ministro dos Negócios Estrangeiros do Irão, Badr al-Busaidi, escreveu em 18 de Março de 2018: “A retaliação do Irão contra alegados alvos dos EUA no território dos seus vizinhos foi um resultado inevitável, embora profundamente lamentável e totalmente inaceitável. A liderança do Irão.” que está sob ataque, mas a justiça das suas ações ofensivas não é vista o suficiente. Albusaidi desempenhou um papel importante nas negociações entre os EUA e o Irão antes do início da guerra e sente, com razão, que os EUA foram traídos por terem iniciado a guerra. “A questão para os amigos da América é simples. O que podemos fazer para tirar a superpotência deste emaranhado indesejável? Em primeiro lugar, os amigos da América têm a responsabilidade de dizer a verdade. Tudo começa com o facto de haver dois lados nesta guerra que nada têm a ganhar, e os interesses nacionais tanto do Irão como da América estão no fim mais rápido possível das hostilidades, no que se refere ao conflito militar. Até que ponto a América perdeu o controlo da sua política externa, mas é preciso dizer”, acrescentou. Albusaidi perde.
O que realmente explica a indiferença dos Estados Unidos em limitar Israel na Ásia Ocidental? O que Israel queria dos EUA na região não mudou na equação. Existem evidências suficientes para apoiar esta afirmação.
“James Baker suspendeu-o (Netanyahu) do Departamento de Estado. Madeleine Albright descreveu-o como o Newt Gingrich de Israel (e isso não foi um elogio). Bill Clinton apareceu desde o seu primeiro encontro com Benjamin Netanyahu em 1996 (então cumprindo o seu primeiro mandato como primeiro-ministro) para ser mais autodestrutivo. Superpotências aqui?” Clinton convocou assessores”, de acordo com um artigo de política externa de 2012 intitulado “As estranhas conexões de Benjamin Netanyahu”, de Aaron David Miller. As verdadeiras intenções de Netanyahu eram conhecidas ainda antes de 2012. Um perfil de David Remnick da New Yorker de 1998 colocou-o em poucas palavras. “O argumento geral de Netanyahu é que o sonho da esquerda de um novo Médio Oriente, relações pacíficas e mercados abertos numa região de ditaduras árabes é ilusório”, afirmou. Netanyahu acusou o seu antecessor, Yitzhak Rabin, que foi assassinado por israelitas de extrema-direita após uma manifestação em apoio aos acordos de Oslo, de trair a causa dos israelitas e dos judeus ao decidir dar terras israelitas à Palestina.
O mundo, e mais importante ainda, os EUA, nada fizeram para impedir a viragem confrontacional na atitude do Estado de Israel em relação à questão da Palestina e de Israel. O status quo (como o conhecemos agora) foi mal orientado como a capacidade de chutar a lata indefinidamente. Os protestos contra esta abordagem e a crescente militância de Israel são frequentemente considerados anti-semitas. Trump deixou claro, quando assumiu o cargo, após os ataques de 7 de outubro, que queria piorar o status quo. Os seus planos para transformar Gaza devastada pela guerra num paraíso imobiliário são um excelente exemplo. A maioria dos aliados dos EUA na Ásia Ocidental encararam este e outros acontecimentos pré-guerra como uma carta branca para os objectivos expansionistas de Israel.
É claro que nada disto significa que os oponentes de Israel, incluindo o Irão e os seus representantes, sejam regimes inteiramente benevolentes. Esses atores, artistas estatais e não estatais, têm muito sangue nas mãos. Toda a história da Ásia Ocidental é uma história de fundamentalismos concorrentes, mais selvagens que outros, que criaram o caos, a anarquia, a violência e a guerra no mundo.
Contudo, o que é verdade é que o resto do mundo, especialmente os EUA e os seus aliados, fizeram ou permitiram intervenções que pioraram a situação na região. O livro Black Tide de Kim Gatta é um relato fascinante e indiscutível dessa história. Isto não quer dizer que as pessoas nestas nações não tenham agência ou tratem os seus regimes e países da mesma forma. Gattas foi um dos vários que observaram que Trump e os seus conselheiros culparam o Irão por tentar compreender por que razão não se curvou aos EUA antes de lançar ataques. “Estes factores – ideologia, orgulho nacional, sobrevivência do regime – parecem estar a escapar aos negociadores imobiliários como Trump e Witkoff”, escreveu ele num artigo de opinião no Financial Times em 26 de Fevereiro, dois dias antes do início da guerra.
Neste momento, os EUA de Trump não mostram sinais de reconhecer o que todos podem ver: é Israel quem está a fazer tudo o que pode para manter a América numa guerra em que tanto o mundo como os EUA não têm nada a ganhar e muito a perder. O verdadeiro problema para o mundo, especialmente para os países maiores, é a “crítica cruel de Karl Marx a tudo o que existe, implacável tanto no sentido de não ter medo dos resultados alcançados como, em certo sentido, de medo do conflito com os poderes constituídos”. Todos os principais países, incluindo a Índia, devem trabalhar em conjunto para acabar com a síndrome de Estocolmo nos EUA ou estar preparados para sofrer uma dor enorme.
Há muitos realistas hipócritas, incluindo na Índia, que dizem que permitir que os EUA e Israel o façam pode ser a melhor forma de garantir a paz. Eles deveriam ler estas linhas do famoso sermão de Martin Luther King Jr. em 18 de março de 1956. “Sim, é verdade que se o Negro aceitar o seu lugar, aceitar a exploração e a injustiça, haverá paz. Mas será uma paz abominável”, disse King. Foi esta paz abominável, em violação dos acordos de Oslo, que levou o mundo ao seu actual estado de destruição devastada pela guerra, enquanto a maior potência mundial sofre da síndrome de Estocolmo.
