Hoje temos mais uma vez aquilo que gosto de chamar de “armadilha do mau líder”, um padrão recorrente na política internacional onde a queda ou, por vezes, a eliminação ilegal de um vilão é considerada uma vitória para a liberdade, enquanto as verdades políticas mais profundas que produziram aquele governante permanecem em grande parte intocadas.
A armadilha é aparentemente simples. Em algum lugar do mundo, um líder desenvolve a reputação de ser ditatorial, corrupto ou repressivo. O seu historial é amplamente conhecido: as instituições democráticas são esvaziadas, os críticos são silenciados, os protestos são reprimidos e uma imprensa independente é condenada. Quando tal líder é desafiado, removido, preso ou morto, o momento é enquadrado como uma vitória para a liberdade.
A clareza moral dessa narrativa é sedutora. Um mau herói caiu. A justiça foi feita.
No entanto, esta clareza cega-nos para questões mais complexas sobre o direito internacional, as implicações geopolíticas e o futuro a longo prazo das sociedades envolvidas.
Tomemos como exemplo o recente assassinato do segundo líder supremo do Irão, o Aiatolá Ali Khamenei, durante o ataque em curso EUA-Israel ao Irão. Poucos contestam a natureza repressiva da sua liderança de 36 anos.
A brutalidade do Estado iraniano está patente há décadas. Desde finais de Dezembro, as autoridades reprimiram violentamente os protestos a nível nacional que exigiam “mudanças fundamentais e estruturais, incluindo uma transição completa para um sistema democrático que respeite os direitos e a dignidade humana”.
A Human Rights Watch informou que as forças de segurança iranianas dispararam gás lacrimogêneo, cassetetes e balas de metal contra manifestantes desarmados e usaram força letal, incluindo armas de nível militar. As forças de segurança invadiram hospitais para prender manifestantes feridos e recuperar os corpos dos mortos.
O mundo viu esta repressão claramente em 2022, quando Mahsa Amini, de 22 anos, foi preso pela polícia moral do Irão sob a acusação de violar as leis de uso obrigatório do véu. Ela foi levada sob custódia, espancada e posteriormente morreu. A sua morte desencadeou os protestos Jin, Zion, Azadi, “Mulheres, Vida, Liberdade”, que novamente utilizaram a pena capital com força letal e como ferramenta de repressão política.
Isto não está em discussão. O historial de Khamenei enquadra-se no retrato familiar de um “mau líder”.
Mas há um problema com o que acontece a seguir.
No discurso político ocidental, os maus líderes, especialmente os do Sul Global, servem um propósito específico. Quando politicamente convenientes, podem ser considerados símbolos de tudo o que há de errado com o mundo para além do Ocidente. A sua repressão torna-se um contraponto conveniente às narrativas sobre quem “nós” somos: defensores da democracia, da liberdade e dos direitos humanos.
Mesmo que surjam maus líderes do Ocidente, são frequentemente tratados como anomalias.
Tomemos como exemplo o primeiro-ministro húngaro, Viktor Orbán. A sua contínua erosão das instituições democráticas e da liberdade de imprensa é frequentemente descrita como inconsistente com os “valores europeus”, mas a própria história política da Europa não produziu repetidamente reviravoltas liberais semelhantes. Ou consideremos Donald Trump, cuja retórica xenófoba e ataques às normas democráticas são regularmente enquadrados como uma aberração na política americana e não como parte de uma longa tradição de política de exclusão nos Estados Unidos.
Por outras palavras, a narrativa do mau líder não trata apenas de denunciar ditaduras noutros lugares. Trata-se também de preservar uma imagem reconfortante de nós mesmos.
Quando o momento é politicamente oportuno, esta mesma narrativa faz de um mau líder um alvo fácil e justificável.
Em Março de 2003, o presidente dos EUA, George W. Bush, lançou a invasão do Iraque com o objectivo de retirar Saddam Hussein do poder. A administração Bush passou meses a conquistar o apoio público, afirmando que o Iraque possui armas de destruição maciça e ligações a grupos terroristas responsáveis pelos ataques de 11 de Setembro.
Nenhuma alegação foi fundamentada.
No entanto, quando esses argumentos ruíram, outra justificação tornou-se prontamente disponível: Saddam Hussein foi inegavelmente brutal. As imagens da sua estátua a ser derrubada na Praça Firdos, em Bagdad, e o discurso cuidadosamente encenado de Bush sobre “Missão Cumprida” a bordo do USS Abraham Lincoln reforçaram a noção de que uma grande vitória moral tinha sido alcançada.
Mas a vitória não foi a esperada. O que se seguiu não foi a democracia prometida, mas anos de instabilidade, conflito e violência. A invasão criou as condições que ajudaram ao nascimento do ISIS (ISIL) e contribuiu para a morte de mais de 200 mil civis.
Um mau líder havia caído. As implicações geopolíticas começaram.
A mesma lógica veio à tona recentemente.
No início deste ano, depois de a administração Trump ter lançado ataques militares na Venezuela e ter raptado o Presidente Nicolás Maduro e a sua esposa, Celia Flores, de Caracas e os ter transportado para Nova Iorque para enfrentarem acusações de tráfico de drogas no tribunal federal de Manhattan, muitos observadores questionaram a legalidade da medida e o precedente que poderia abrir.
Muitos outros rapidamente voltaram ao histórico de Maduro como um mau líder.
Um comentarista o descreveu como um homem que “combinava incompetência arrogante com repressão implacável”. “Não estamos derramando lágrimas”, declarou a política britânica Priti Patel.
Provavelmente não. Mas a ausência de simpatia não resolve as questões jurídicas ou geopolíticas levantadas por tal acção.
Após o ataque que matou Khamenei e vários membros da sua família, surgiu uma reacção semelhante. Mais uma vez o foco voltou-se para o catálogo de abusos cometidos sob o seu governo.
Não é minha intenção questionar esse registro.
Pelo contrário, o problema reside muitas vezes na euforia que envolve “derrubar” um mau líder, e essa euforia cega-nos para o contexto mais amplo das normas, da moral, das leis e das implicações geopolíticas.
É fácil declarar que um mau líder é realmente mau. O próximo é mais difícil de perguntar.
E se as burocracias e as estruturas de segurança do regime permanecerem intactas na transição democrática da Venezuela, com as potências externas preocupadas principalmente em garantir os interesses petrolíferos e a alavancagem económica?
O que significa para o futuro democrático do Irão se uma campanha militar começar com ataques aéreos que atinjam infra-estruturas civis? Poderá a transição democrática realmente emergir de uma campanha concebida e executada principalmente por potências militares estrangeiras? Até que ponto podemos acreditar que tais campanhas são sobre liberdade e democracia?
E quando os líderes ocidentais se vêem subitamente preocupados com os direitos humanos no estrangeiro, com que seriedade devemos levar esses direitos?
Quando Donald Trump encorajou a Austrália a conceder asilo a membros da selecção nacional feminina de futebol do Irão, rotulados de “traidores” pela televisão estatal iraniana por se recusarem a cantar o hino nacional, ele apresentou-se como um defensor dos dissidentes.
No entanto, a mesma administração supervisionou a repressão à imigração, a proibição de vistos e as políticas draconianas de asilo a nível interno.
Essas contradições não são acidentais. Um mau líder é fundamental para o funcionamento da armadilha.
Ao concentrarmo-nos nos males dos governantes individuais, os sistemas mais amplos que os rodeiam e os interesses que moldam as respostas internacionais são muitas vezes ocultados.
A remoção de um líder não desmantela o aparelho de segurança, não reconstrói instituições nem produz uma cultura democrática da noite para o dia. Em muitos casos, cria simplesmente um vazio de poder, uma nova instabilidade e um novo ciclo de competição geopolítica.
Temos visto este padrão repetidamente no Médio Oriente e noutros locais.
Reconhecer a armadilha não significa proteger os governantes autoritários ou ignorar a dor que estes causam. Significa negar a reconfortante simplicidade da narrativa.
Se a ordem internacional é de facto governada por valores, pela democracia, pelos direitos humanos e pelo Estado de direito, esses princípios não podem ser invocados selectivamente apenas quando se confrontam rivalidades geopolíticas.
Caso contrário, a armadilha do mau líder continuará a repetir-se: um ciclo familiar de indignação, intervenção e celebração, mais cedo ou mais tarde deixado para trás pela instabilidade e pelo colapso geopolítico.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
