Um grupo de democratas no Senado dos Estados Unidos está a pressionar por uma audiência pública sobre a guerra do país contra o Irão, depois de receber uma série de briefings confidenciais de funcionários da administração do presidente Donald Trump.
Os legisladores dizem que a Casa Branca não explicou claramente porque é que os EUA entraram no conflito, quais são os seus objectivos ou quanto tempo poderá durar.
Os republicanos detêm atualmente uma estreita maioria de 53-47 no Senado, o que lhes dá o poder de controlar que legislação chega ao plenário para debate.
Alguns democratas expressaram frustração após uma recente reunião a portas fechadas. Trump não descartou o envio de tropas terrestres dos EUA para o Irão.
“Acabei de chegar de uma reunião confidencial de duas horas sobre a guerra”, disse o senador estadual de Connecticut, Chris Murphy, na terça-feira. “Isso me confirmou que a técnica era completamente inconsistente.
“Acho que é muito simples: se o presidente fizer o que a Constituição exige e for ao Congresso para obter autoridade para esta guerra, ele não a conseguirá – porque o povo americano exige que votem nos seus membros do Congresso”, disse ele.
Aqui está o que sabemos:
O que aconteceu até agora?
Desde que os EUA e Israel lançaram o ataque ao Irão em 28 de Fevereiro, altos funcionários, incluindo o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Defesa Pete Hegseth, realizaram várias reuniões a portas fechadas para informar os membros do Congresso sobre a operação militar e o seu progresso.
Como as reuniões são confidenciais, os legisladores têm restrições quanto ao que podem divulgar publicamente sobre as informações que recebem.
O que os democratas estão dizendo?
Vários senadores democratas disseram que deixaram as reuniões frustradas, argumentando que a administração não tinha fornecido respostas claras sobre os objectivos da guerra, o calendário ou a estratégia a longo prazo que orientariam a sua abordagem ao conflito.
No início desta semana, seis senadores democratas apelaram a uma investigação sobre um ataque a uma escola para raparigas em Minab, no sul do Irão. Os relatórios indicam que o ataque, que os investigadores dizem ter envolvido forças dos EUA, matou pelo menos 170 pessoas, muitas delas crianças.
“Parece não haver fim do jogo”, disse o senador democrata Richard Blumenthal. “O presidente, quase ao mesmo tempo, diz que está quase no fim e, ao mesmo tempo, apenas começou. Portanto, é uma espécie de paradoxo.”
A senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, expressou preocupação com o custo da guerra.
“Uma parte que está clara é que há mil milhões de dólares por dia para bombardear o Irão, mesmo que não haja dinheiro para os 15 milhões de americanos que perderam os seus cuidados de saúde”, disse Warren na terça-feira.
“Uma coisa que o Congresso deve fazer é impedir esse tipo de ação através do poder do dinheiro”, disse ele.
Outros estão preocupados com a possibilidade de uma missão em terra.
“Estamos no caminho certo para enviar forças americanas ao Irã para atingir quaisquer objetivos potenciais aqui”, disse Blumenthal, de Connecticut, a repórteres após a reunião confidencial de terça-feira.
“O povo americano merece saber mais sobre o custo da guerra, o perigo para os nossos filhos e filhas uniformizados e o potencial para uma nova escalada e prolongamento desta guerra”, disse ele.
O que dirão os republicanos?
Os republicanos, que detêm uma pequena maioria em ambas as casas do Congresso, apoiaram quase unanimemente a campanha de Trump contra o Irão, com apenas um punhado a expressar dúvidas sobre a guerra.
Alguns líderes republicanos dizem que os ataques são necessários para limitar as capacidades militares, o programa de mísseis e a influência regional do Irão.
Argumentaram que a operação tem um alcance limitado e foi concebida para minar a capacidade do Irão de ameaçar as forças e aliados dos EUA na região.
O deputado Brian Mast, republicano da Florida, presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, agradeceu publicamente a Trump na semana passada por tomar medidas contra o Irão, dizendo que o presidente estava a usar a sua autoridade constitucional para defender os EUA contra uma “ameaça iminente” representada por Teerão.
Mas alguns membros republicanos do Congresso estão preocupados.
A deputada Nancy Mays, da Carolina do Sul, disse em uma postagem no X que “não quer enviar os filhos e filhas da Carolina do Sul para a guerra com o Irã”.
O senador Rand Paul, republicano do Kentucky, acusou a administração Trump de mudar diariamente a sua narrativa e a sua lógica para a guerra.
“Continuamos a ouvir novas razões para a guerra com o Irão – nenhuma das quais é convincente”, escreveu ele em X. “’Libertar os oprimidos’ parece nobre, mas onde é que isso termina? Há décadas que nos dizem que o Irão está a semanas de distância de uma bomba nuclear.
Por que a discussão é importante?
A disputa reacendeu um debate de longa data em Washington, DC, sobre os limites dos poderes presidenciais de guerra.
Ao abrigo da Constituição dos EUA, o Congresso tem o poder de declarar guerra, mas os presidentes modernos lançam frequentemente operações militares sem aprovação formal do Congresso, muitas vezes citando ameaças à segurança nacional ou de emergência.
A lei permite ao presidente mobilizar forças dos EUA por até 60 dias sem autorização do Congresso, seguido de um período de retirada de 30 dias se o Congresso não aprovar a ação.
Alguns legisladores e especialistas jurídicos dizem que a guerra contra o Irão sublinha a necessidade de uma supervisão mais forte por parte do Congresso da acção militar.
“Na década de 1970, adotamos o que chamamos de Resolução dos Poderes de Guerra, que dá ao presidente capacidade limitada para fazer isso”, disse David Schultz, professor dos departamentos de ciência política e direito da Universidade Hamline.
“Então, você pode argumentar que o que o presidente está fazendo viola a Constituição… não é uma guerra formalmente declarada; ou b, excede sua autoridade sob o Comandante-em-Chefe ou a Lei dos Poderes de Guerra”, disse ele.
“E assim, você pode argumentar internamente que suas ações são ilegais e inconstitucionais”, disse Schuttlz.
A administração Trump argumentou que os ataques de 28 de Fevereiro foram justificados em resposta a uma “ameaça iminente”, um termo frequentemente utilizado pelos presidentes para justificar a acção militar sem aprovação prévia do Congresso.
No entanto, as agências de inteligência dos EUA tinham dito antes do início da guerra que não havia provas de uma ameaça iminente do Irão aos EUA ou às suas instalações em todo o Médio Oriente.
