Em 28 de fevereiro, os Estados Unidos e Israel iniciaram a guerra contra o Irã. Os ataques EUA-Israel ocorreram sem aviso prévio ou aprovação das Nações Unidas e atingiram e mataram o líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei.
Há apenas dois meses, os EUA lançaram outro ataque à Venezuela, no qual as suas forças especiais sequestraram o presidente venezuelano Nicolás Maduro da sua residência em Caracas e transferiram-no para Nova Iorque, onde enfrenta acusações criminais num tribunal federal.
Entre estes dois ataques violentos, o Presidente dos EUA, Donald Trump, retirou-se de 66 organizações internacionais, incluindo 31 entidades da ONU, e lançou o Conselho de Paz, um novo órgão presidido por ele pessoalmente e que sugeriu que poderia substituir a ONU.
Estes e outros desenvolvimentos nos últimos anos mostram que a ordem mundial que os EUA ajudaram a estabelecer em 1945 já não serve os seus interesses.
Durante oito décadas, o financiamento, a diplomacia e o poder militar dos EUA sustentaram esta arquitectura. Quaisquer que sejam as críticas sobre a forma como essa autoridade é exercida, a escala do compromisso é significativa e os EUA não deveriam ser obrigados a fazê-lo. Escolheu.
O mundo de 2026 tem pouca semelhança com o de 1945. A Europa reconstruída. A China subiu. Canadá, Japão, Coreia do Sul e muitos estados do Golfo são ricos. E o Brasil, a Indonésia, a Nigéria, a Índia, o Vietname e outros países estão a aumentar.
As ameaças actuais – alterações climáticas, epidemias, terrorismo e outras – dificilmente poderiam ter sido imaginadas quando a Carta das Nações Unidas foi criada. Não é descabido que os americanos perguntem por que é que um sistema concebido para um mundo que já não existe deveria continuar a ser desproporcionalmente sobrecarregado.
A questão é o que o resto do mundo quer fazer. Durante demasiado tempo, o multilateralismo foi algo que os EUA forneceram e outros consumiram. Os países europeus procuraram refúgio sob as garantias de segurança americanas enquanto criticavam a política externa dos EUA. Os países em desenvolvimento dependentes do financiamento dos EUA exigiram reformas institucionais. Pequenos estados como as Caraíbas utilizam o direito internacional como nosso escudo e contribuem pouco para a sua aplicação.
Se realmente valorizamos este sistema, temos agora de demonstrar esse valor com recursos e não apenas com retórica.
Um primeiro passo forte seria mudar a sede da ONU de Nova Iorque como um reconhecimento da realidade. Por que deveria uma organização mundial permanecer numa nação que se está a retirar de muitas das suas partes e a construir alternativas?
A deslocalização sinaliza que a comunidade internacional pretende preservar o multilateralismo independentemente da participação americana, e que estamos dispostos a suportar os custos de o fazer. E há muitas opções sobre onde a ONU poderia ficar sediada. Genebra e Viena poderiam oferecer neutralidade. Nairóbi e Rio de Janeiro centram a organização no Sul Global.
Uma nação insular também é uma opção: Antígua e Barbuda, Barbados, Jamaica ou Maurício. Esta escolha sublinha que é agora uma instituição para os fracos e não para os poderosos.
Se o mundo puder mobilizar biliões para guerras e resgates, poderá financiar mudanças de sedes.
Mais fundamentalmente, a ONU precisa de um novo modelo de financiamento. Os EUA forneceram aproximadamente 22% do orçamento regular e mais para a manutenção da paz. Esta dependência deu maior influência a Washington e tornou a organização refém da política interna dos EUA.
Se valorizamos o multilateralismo, temos de preencher as lacunas. A União Europeia, a China, o Japão, os Estados do Golfo e as economias emergentes devem contribuir com a sua parte para uma ordem internacional funcional. Uma base de financiamento diversificada garantirá a sobrevivência e democratizará a governação global num período pendente de longo prazo.
A urgência destas reformas é sublinhada pelas crises que agora se desenrolam. Os ataques ao Irão arriscam um conflito regional mais amplo que poderá atrair os estados do Golfo, perturbar o fornecimento global de energia e empurrar as economias frágeis para a recessão. O rapto do presidente venezuelano desestabilizou a América Latina e abriu o precedente de que nenhum líder soberano pode ultrapassar o alcance do poder unilateral.
Entretanto, as guerras em Gaza e no Sudão continuam, o leste da República Democrática do Congo está atolado em conflitos e milhões de pessoas deslocadas pressionam a capacidade dos estados vizinhos. Em cada caso, o Conselho de Segurança da ONU revelou-se incapaz ou relutante em agir, paralisado por uma estrutura de ultra-veto que privilegia os poderosos em detrimento dos fracos.
Uma Organização das Nações Unidas deslocalizada e revitalizada, amplamente financiada e já não confiada a um único patrono, não resolverá estas crises da noite para o dia. Mas pode operar com maior justiça e moralidade menos selectiva.
Pode autorizar corredores humanitários sem receio de que os interesses geopolíticos de um membro restrinjam a acção. Pode convocar sessões de emergência sobre a estabilização dos preços da energia, coordenar o alívio da dívida para países marginalizados por choques de produtos de base provocados por conflitos e enviar missões de manutenção da paz dependendo da política orçamental de um país. A questão não é que a ONU melhorada seja perfeita. O presente é estruturalmente incapaz de responder a emergências que exigem ação coletiva.
Cada mês de inacção aumenta o fosso entre o que a organização promete e corrói a fé dos países mais vulneráveis de que vale a pena defender o multilateralismo.
A arquitectura climática exige medidas urgentes específicas. A retirada americana da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas ameaça o Fundo Verde para o Clima, o Fundo de Adaptação e os mecanismos de perdas e danos. Para os pequenos Estados insulares em desenvolvimento e outros países vulneráveis ao clima, estas são linhas de vida e não abstrações.
A janela para a construção de financiamento climático independente da participação dos EUA é estreita, mas existe. A Europa deve demonstrar a sua liderança climática através de recursos. A China, o maior emissor do mundo, tem potencial para dar um contributo importante se procurar uma liderança ética.
Para as Caraíbas, esta transformação exige humildade e ambição. Modéstia porque dependemos de estruturas há tanto tempo que temos subfinanciamento. Ambição porque temos 14 votos na Assembleia Geral da ONU, autoridade moral na linha da frente das alterações climáticas e uma tradição de bater acima do nosso peso.
A Comunidade das Caraíbas (CARICOM) deveria propor uma resolução sobre a relocalização da sede e a reforma do financiamento, reunir Estados com ideias semelhantes e reforçar o Tribunal das Caraíbas como base regional quando os mecanismos globais falharem. Os blocos que representam pequenos estados insulares em desenvolvimento, África e outras partes do mundo em desenvolvimento têm os números necessários para remodelar a governação se agirem em concertação.
Os EUA continuam a ser a maior economia do mundo, a sua potência militar mais poderosa e o lar de muitas das instituições, universidades, empresas e organizações da sociedade civil que impulsionam o progresso global. Os americanos que acreditam no multilateralismo continuam numerosos e influentes. A porta para um envolvimento americano renovado deve estar sempre aberta.
Mas o resto do mundo não pode esperar indefinidamente que a política interna dos EUA se resolva. Devemos construir resiliência suficiente para operar com ou sem participação americana.
(Uma América liberal e cansada da guerra em 1945 optou por construir em vez de recuar, e essa escolha moldou o mundo que herdámos. Uma América diferente em 2026 fez uma escolha diferente.) Devemos aceitá-la sem malícia e reconhecê-la pelo que é – em última análise, um convite para nos apropriarmos da ordem internacional que afirmamos valorizar.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
