A verdadeira liderança é medida por ações e não por palavras.
Recentemente, o primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, adotou o tom de um político ponderado na reunião anual do Fórum Económico Mundial em Davos, na Suíça.
O seu discurso de Janeiro foi recebido com a aprovação reverente reservada aos líderes que parecem sérios em relação à responsabilidade global.
Suspeito que a aparição de Carney em Davos pretende sugerir que o Canadá é uma potência média e modesta num mundo caótico e turbulento.
Ele alertou sobre os perigos da geopolítica. Ele falou sobre moderação. Ele instou os governos mais poderosos do mundo a resistirem à fácil sedução para uma escalada imprudente.
Algumas semanas depois, o discurso de Carney parece menos uma declaração de princípios e convicção e mais uma obra cínica e descartável de má ficção.
Numa reviravolta previsível, Carney apoiou uma guerra ilegal que as potências prudentes deveriam evitar lançar.
A guerra contra o Irão – levada a cabo por um ousado presidente americano e um primeiro-ministro israelita alérgico a nuances, à diplomacia e à moderação – tem todas as marcas extravagantes do pensamento impulsivo que Carney professa desconfiar.
A frágil estrutura do primeiro-ministro canadiano, enquanto guardião nascente da política comedida, dissolveu-se imediatamente após a confirmação, quando Washington apitou, saudou Ottawa, tal como muitos dos seus antecessores.
Uma tendência antiga e familiar permanece confortavelmente intacta.
Para um líder que entrou na política com reputação de fazer análises falsas durante o seu tempo no Banco do Canadá e no Banco de Inglaterra – este momento crítico revela uma falta instrutiva de previsão e introspecção.
Os admiradores de Carney retrataram-no como um corrector dos reflexos ideológicos do seu oponente, amargamente conservador – um estratega que substituiu slogans por provas e arrogância por debate.
No entanto, a decisão de apoiar esta guerra abissal revela quão efémera é essa divisão.
Carney estabeleceu agora que não é um antídoto sério para a política especulativa que prometeu superar.
Eles são simplesmente os seus guardiões mais óbvios.
É fácil fazer discursos comoventes.
Desafiar a guerra por parte de um presidente em exercício, contudo, é mais difícil.
As guerras muitas vezes começam com uma retórica elevada sobre segurança e estabilidade. Qualquer pessoa que aprecie o registro histórico mortal deve saber que eles nunca se desenrolam de maneira tão clara.
A guerra sempre produz eufemismos – “danos colaterais”, “mortes seletivas” – mas a realidade por trás dessas frases anti-sépticas é simples. Crianças em idade escolar morrem.
Crianças em idade escolar que não têm qualquer papel nas disputas nucleares, nas rivalidades regionais ou na loucura do Médio Oriente e não só.
O assassinato de 165 estudantes e funcionários iranianos, alegadamente vítimas de um ataque com mísseis dos EUA, deveria forçar qualquer governo que afirme fidelidade à decência e à “estabilidade” a parar e pensar.
Em vez disso, Carney e sua zelosa companhia continuam a apoiar uma guerra cujas consequências humanitárias se desenrolam, dia após dia, com detalhes comoventes.
A hipocrisia aprofunda-se quando Carney considera o papel essencial de um presidente que escolheu a sua guerra.
O Canadá está a promover uma ofensiva desenfreada que contempla abertamente a eliminação da soberania do país, ao mesmo tempo que expressa lealdade à sua guerra de escolha.
Se existe alguma lógica coerente por trás desta postura arrogante, é difícil compreender.
Talvez o acerto de contas em Ottawa seja que a lealdade hoje compra o bem amanhã.
Se assim for, reflecte uma leitura errada significativa dos instintos políticos reforçados do Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Este é um líder que considera as concessões uma fraqueza e a obediência um mérito. Os aliados que se alinham raramente ganham respeito; Eles convidam a novas demandas.
Isto torna a deferência do Canadá para com Trump não só moralmente falida, mas também estrategicamente ingénua.
Felizmente, nem todos os governos ocidentais estavam ansiosos por curvar-se em obediência ao ranzinza comandante-chefe da América.
Em Madrid, o primeiro-ministro Pedro Sánchez denunciou a guerra de Trump como uma loucura perigosa, argumentando de forma persuasiva que iria exacerbar, em vez de resolver, a instabilidade regional.
Sánchez entende que as guerras provocam inevitavelmente consequências profundas e desfigurantes que vão muito além das lógicas discursivas consideradas justificáveis.
Seguindo pistas fiáveis, Trump respondeu com ameaças, alertando que os EUA poderiam cortar o comércio com Espanha se Sánchez se recusasse a ceder.
A estratégia era a clássica de Trump: uma máscara de diplomacia ameaçadora.
Sanchez não se incomodou.
A decisão de Espanha de não permitir que as forças dos EUA utilizem bases no seu território para desferir ataques contra o Irão representa uma expressão rara e bem-vinda de desafio no seio da NATO.
Em declarações televisivas, Sánchez insistiu que a Espanha não participaria numa guerra que comprometesse os seus valores e interesses para apaziguar os presidentes estrangeiros.
Ele enquadrou a decisão como uma questão de urgência de princípio: a Espanha não seria parte de mais perigo, mais mortes, mais tragédia.
Apontando para o legado sombrio da guerra no Iraque, disse que a comunidade internacional deve evitar repetir esses erros e o trauma e a destruição que causaram.
Carney rejeita o sábio conselho de Sanchez. Ele rejeitou as ideias centrais do seu discurso em Davos no início deste ano.
Em vez de se oporem à violência, eles permitiram-na. Em vez de pregar a temperança, abandonaram-na. Em vez de proteger a integridade territorial de outra nação, sancionaram a sua violação. E em vez de valorizarem a vida das estudantes iranianas, trataram as suas mortes como o trágico custo do consentimento.
Em total contraste, Sánchez viu as ruínas de antigas guerras e recusou um convite para participar numa nova. Ele vetou um pedido para transformar a Espanha num trampolim para o sofrimento. Ele ignorou as ameaças e exigências de rendição do agressor. Ele disse não à guerra quando outros disseram sim.
Carney decidiu seguir em vez de liderar. Perderam a consciência em favor da cumplicidade.
Com o tempo, ele seria julgado severamente pelo que fez, não pelo que disse.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
