À medida que o conflito no Médio Oriente entrava no seu quinto dia, na quarta-feira, as autoridades americanas e israelitas promovem uma retórica que sugere que a campanha contra o Irão é uma guerra religiosa.
Na terça-feira, uma organização muçulmana de direitos civis, o Conselho de Relações Americano-Islâmicas (CAIR), condenou a retórica do Pentágono como “perigosa” e “anti-muçulmana”.
Os Estados Unidos e Israel lançaram os seus ataques ao Irão no sábado e continuaram a atacar o Irão desde então. Em retaliação, o Irão atacou alvos em Israel e activos militares dos EUA no Bahrein, Arábia Saudita, Qatar, Emirados Árabes Unidos, Iraque e Chipre.
Um órgão de vigilância dos EUA relatou que as forças dos EUA foram informadas de que a guerra tinha como objetivo “desencadear o fim da Bíblia”. O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse recentemente que o Irão está a ser governado por “fanáticos religiosos”.
O que dizem os líderes americanos e israelenses?
A agência militar dos EUA, a Fundação para a Liberdade Religiosa (MRFF), disse ter recebido reclamações por e-mail de que membros do serviço militar dos EUA foram informados de que uma guerra com o Irã seria o “Armagedom” ou o “fim dos tempos” bíblico.
Um oficial não identificado escreveu em um e-mail para a MRFF: “O comandante instou os oficiais a dizerem às nossas tropas que tudo isso faz parte do plano divino de Deus e ele citou especificamente várias referências do livro do Apocalipse que se referem ao Armagedom e ao retorno iminente de Jesus Cristo”.
A MRFF é uma organização sem fins lucrativos dedicada a defender a liberdade religiosa dos militares dos EUA.
O oficial disse que o comandante disse à unidade que Trump “foi ungido por Jesus para acender um sinal de fogo no Irã para causar o Armagedom e marcar seu retorno à Terra”.
Os líderes israelitas e norte-americanos também recorreram à retórica religiosa em público.
No mês passado, Mike Huckabee, o embaixador dos EUA em Israel, disse ao comentador conservador norte-americano Tucker Carlson numa entrevista que seria “melhor” se Israel tomasse “basicamente todo o Médio Oriente” porque lhe foi prometida terra na Bíblia. No entanto, Huckabee acrescentou que Israel não pretende fazê-lo.
Falando à mídia na terça-feira desta semana, Rubio disse: “O Irã é governado por loucos – loucos fanáticos religiosos. Eles têm ambições de ter armas nucleares”.
E, numa conferência de imprensa no Pentágono no início do dia, o secretário da Defesa dos EUA, Pete Hegseth, disse: “Regimes malucos como o Irão, obstinados em ilusões islâmicas proféticas, não podem ter armas nucleares”.
Na sua declaração, o CAIR afirmou que as palavras de Hegseth eram “uma aparente referência às crenças xiitas sobre figuras religiosas que surgiram no fim dos tempos”.
No domingo, o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, citou a Torá, comparando o Irão ao antigo inimigo bíblico, os amalequitas. Na tradição judaica, “Amalek” é representado como “puro mal”.
“Na porção desta semana da Torá lemos: ‘Lembre-se do que Amaleque fez com você.’ Nós nos lembramos – e agimos.
O CAIR disse: “Não ficaríamos surpresos em ver Benjamin Netanyahu mais uma vez usar a história bíblica de Amaleque – que diz que Deus ordenou aos israelitas que matassem todos os homens, mulheres, crianças e animais da nação pagã – para justificar o massacre em massa de Israel no Irão, tal como aconteceu em Gaza.”
A declaração acrescentava que todos os americanos deveriam estar profundamente perturbados pela retórica da “guerra santa” espalhada pelos militares dos EUA, Hegseth e Netanyahu para justificar a guerra ao Irão.
“O comentário irônico do Sr. Hegseth sobre os ‘delírios proféticos islâmicos’, uma referência clara às crenças xiitas sobre figuras religiosas que surgirão no fim dos tempos, é inaceitável. Portanto, os comandantes militares dos EUA dizem às tropas que a guerra com o Irã é um passo bíblico em direção ao Armagedom.”
Porque é que os líderes dos EUA e de Israel enquadram o conflito com o Irão como uma guerra religiosa?
Ao tentar enquadrar o conflito como uma guerra santa, os líderes estão a usar crenças teológicas para “justificar a acção, mobilizar a opinião política e apoiar o apoio”, disse Jolyon Mitchell, professor da Universidade de Durham, no Reino Unido, à Al Jazeera.
“Muitos em ambos os lados deste conflito acreditam que têm Deus ao seu lado. Deus juntou-se a outros neste conflito para apoiar actos de violência. A demonização e desumanização do inimigo torna a paz após o conflito ainda mais difícil”, disse Mitchell.
“Existem várias causas sobrepostas e que operam em diferentes níveis: mobilização interna, a construção de um quadro civilizacional e de uma narrativa estratégica”, disse à Al Jazeera Ibrahim Abusharif, professor assistente da Universidade Northwestern, no Qatar.
A mobilização interna refere-se à mobilização do próprio povo de um país. Os líderes podem enquadrar o conflito de forma religiosa e, portanto, moralmente clara e urgente, reunindo o apoio público, disse ele.
Num vídeo que circula nas redes sociais esta semana, o pastor sionista cristão e televangelista John Hagee faz um sermão promovendo um ataque dos EUA ao Irão. Rússia, Turquia, “o que resta do Irão” e “multidões de islâmicos” marcharão sobre Israel, disse Hagee. Ele disse que Deus “esmagaria” os “adversários” de Israel.
“A linguagem religiosa mobiliza os eleitorados nacionais”, explicou Abusharif, que está profundamente ligado a muitos evangélicos e sionistas cristãos nos EUA, uma vez que já vêem as guerras no Médio Oriente como parte de uma história religiosa do “fim dos tempos”.
“As referências ao ‘fim dos tempos’, ao Livro do Apocalipse ou aos inimigos bíblicos não são acidentais; elas ativam um roteiro cultural já presente na teologia política americana.”
A estrutura civilizacional sugere uma dicotomia “nós versus eles”, apresentando o conflito como um choque entre modos de vida ou crenças, e não apenas uma disputa sobre fronteiras ou políticas, disse ele. Portanto, declarações como a referência de Hegseth às “ilusões islâmicas do Profeta” simplificam as regras da guerra nas mentes das pessoas comuns.
“As guerras são difíceis de justificar na linguagem da estratégia técnica”, disse Abusharif.
“Classificar o conflito como uma luta entre a ‘civilização e o fanatismo’ ou o ‘bem e o mal’ bíblico transforma um confronto regional complexo num drama moral facilmente compreensível para o público em geral.”
“A liderança israelita há muito que utiliza referências bíblicas como linguagem política. Estamos todos familiarizados com isso. As narrativas tornaram-se globalizadas. No discurso político israelita, esta linguagem é um conflito contemporâneo dentro de uma longa narrativa histórica da sobrevivência judaica e do seu direito de existir”, disse Abusharif.
Os líderes dos EUA ou de Israel já fizeram referências religiosas antes?
Netanyahu e outras autoridades israelenses usaram o termo “Amalek” para se referir aos palestinos em Gaza durante a guerra genocida de Israel em Gaza.
Historicamente, durante guerras ou conflitos militares, os presidentes e altos funcionários dos EUA também invocaram a Bíblia ou usaram a linguagem cristã.
O presidente George W. Bush usou linguagem semelhante após os ataques de 11 de setembro de 2001.
Em 16 de Setembro de 2001, Bush disse: “Esta cruzada, esta guerra ao terror, vai levar algum tempo”. As Cruzadas foram uma série de guerras religiosamente organizadas, principalmente entre os séculos XI e XIII, nas quais o Papado lutou por território contra os governantes muçulmanos.
Mais tarde, a Casa Branca tentou distanciar Bush do termo “cruzada”, esclarecendo que Bush não estava a travar uma guerra contra os muçulmanos.
Abusharif disse que a guerra contra o Irão tem a ver com poder e política, mas o uso da retórica religiosa iria energizar os apoiantes e “moralizar” o conflito.
“A guerra não é teológica. É geopolítica. Mas a linguagem em torno dela baseia-se em imagens mais sagradas e em narrativas cívicas. Essa retórica mobiliza apoiantes e enquadra o conflito em termos moralmente absolutos”, disse Abusharif.
“No entanto, isto tem riscos: uma vez que a guerra é expressa em linguagem sagrada, o compromisso político endurece, as expectativas aumentam e a percepção global do conflito pode mudar de formas que complicam a diplomacia”.
