Oito minutos.
Essa é a duração do vídeo nas redes sociais do presidente Donald Trump declarando sua guerra ao Irã. Ele não foi ao Congresso. Ele não recebeu uma resolução do Conselho de Segurança da ONU. Em vez disso, ele pode ter feito a coisa mais monárquica no seu segundo mandato monárquico: simplesmente ordenou que a América entrasse em guerra.
Não fico em segundo plano diante de quem odeia o regime iraniano. Não estou de luto pela morte do líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, que foi morto num ataque aéreo no sábado. A minha raiva pessoal é contra o regime iraniano. Homens que conheci e com quem servi durante o meu destacamento para o Iraque em 2007 e 2008 foram mortos e feridos por armas fornecidas pelo Irão e utilizadas por milícias apoiadas pelo Irão.
Mas os meus sentimentos pessoais não se sobrepõem à Constituição, nem aos de qualquer outra pessoa. Como mencionei numa mesa redonda com os meus colegas no sábado, receio que muitas pessoas digam: Bem, num mundo perfeito, Trump deveria ter ido ao Congresso, mas o que está feito, está feito. Essa é exatamente a maneira errada de conduzir esta guerra.
Aqui está o resultado final: Trump deveria ter obtido a aprovação do Congresso para atacar o Irão, ou não deveria ter vencido. E porque não obteve a aprovação do Congresso, está a reduzir as hipóteses de sucesso final da América e a aumentar a probabilidade de cometermos os mesmos erros que nós – e outras nações poderosas – cometemos antes.
Defender este argumento não significa sacrificar os nossos interesses nacionais no altar dos aspectos técnicos jurídicos. Em vez disso, é para lembrar aos americanos as boas razões da estrutura constitucional do nosso país em questões de guerra e paz.
O objectivo original da Constituição de 1787 era estabelecer uma forma republicana de governo – e isso significava cortar os poderes tradicionais do monarca e colocá-los em diferentes ramos do governo.
Quando se tratava de questões militares, a Constituição separava o poder de declarar guerra do poder de comandar o exército. A maneira resumida de descrever a estrutura é que a América só deveria entrar em guerra sob a direcção do Congresso, mas quando o faz, o presidente comanda os seus militares.
Talvez o aspecto mais importante desta estrutura constitucional seja o facto de criar uma presunção de paz. A nossa nação não pode entrar em guerra até que os seus líderes convençam a maioria do Congresso de que a guerra é do nosso interesse nacional.
Este quadro aplica-se a declarações directas de guerra e aos seus primos próximos, autorizações para o uso da força militar, tais como autorizações para a Tempestade no Deserto na primeira Guerra do Golfo, a Operação Enduring Freedom no Afeganistão e a Operação Iraqi Freedom no Iraque.
déjà vu
Mas quando seguida, a estrutura constitucional faz muito mais do que isso. Também ajuda a fornecer responsabilidade. Para apresentar um caso ao Congresso, um presidente não apenas descreve as causas da guerra; também estabelece os objetivos do conflito. Isto proporciona uma oportunidade para investigar as fraquezas do caso de conflito, bem como o potencial de sucesso e os riscos de fracasso.
Estou a ter uma perturbadora sensação de déjà vu, por exemplo, devido à ideia de que forças do regime altamente degradantes abrirão directamente a porta a manifestantes civis desarmados (ou em grande parte desarmados) para derrubarem o governo iraniano e efectuarem uma mudança de regime.
No final da Tempestade no Deserto, os militares iraquianos tinham sido dizimados pelos Estados Unidos e sofreram muito mais baixas do que qualquer coisa que Israel ou os Estados Unidos sofreram no Irão neste fim de semana. Quando o povo do Iraque se levantou, houve uma onda de esperança de que o ditador seria derrubado e que a democracia prevaleceria. Mas Saddam Hussein tinha poder de fogo mais do que suficiente – e lealistas suficientes – para esmagar a rebelião, manter o poder durante mais de uma década e matar milhares dos seus oponentes.
O regime iraniano merece cair, mas receio que estejamos a criar as condições para que mais civis sejam vítimas de abusos, sem qualquer perspectiva razoável de sucesso para os manifestantes.
Mas se o regime for bem sucedido, não há garantia de que acabaremos por receber bem os resultados. Do Iraque à Síria e à Líbia, temos visto como a guerra civil semeia o caos, alimenta o extremismo e o terrorismo e cria ondas de migração desestabilizadoras.
Num verdadeiro debate público perante um Congresso adequado, esses pontos poderiam ser abordados. A administração poderia preparar as pessoas para as diversas contingências, incluindo vítimas e perturbações económicas. Em vez disso, perto do final do discurso de Trump no sábado, ele disse: “As vidas de bravos heróis americanos podem ser perdidas e podemos ter baixas. Isso acontece frequentemente na guerra”.
Bem, sim, isso é certamente verdade. Mas esta não é toda a extensão do risco; nem perto. O povo americano precisava ouvir mais. Eles mereciam ouvir mais.
Eventos desconcertantes
Não deixe ninguém lhe dizer que os presidentes modernos não vão ao Congresso, que estamos tentando impor a Trump um padrão que não impusemos a mais ninguém. Em 2002, o Departamento de Justiça disse ao Presidente George W. Bush que tinha “autoridade constitucional e estatutária suficiente para usar a força contra o Iraque”, mesmo na ausência de autorização directa do Congresso ou de uma nova resolução do Conselho de Segurança da ONU. Mas Bush pressionou (e obteve) autorização e resolução de qualquer maneira, tal como o seu pai fez quando entrou em guerra com Saddam durante a Operação Tempestade no Deserto.
Independentemente dos sentimentos de alguém sobre a Operação Iraqi Freedom (eu apoiei-a na altura e ainda apoio), quando as nossas tropas entraram em batalha, sabiam que tinham o apoio da maioria do povo americano. Eles sabiam que os políticos de ambos os lados votaram para enviá-los para a batalha.
Agora, muitos milhões de americanos estão perplexos com os acontecimentos. Não há consenso nacional sobre a decisão de enviar americanos para situações de perigo. Não há sequer um consenso republicano. É apenas uma opinião pessoal, a opinião pessoal de um homem inconstante tão desligado da realidade que na verdade republicou no Truth Social um artigo com a manchete “O Irã tentou interferir nas eleições de 2020, 2024 para impedir Trump e agora enfrenta uma guerra renovada com os EUA”
As teorias da conspiração de Trump estão facilitando a sua ida à guerra?
Em 1848, no final da Guerra Mexicano-Americana, um membro do Congresso em primeiro mandato chamado Abraham Lincoln escreveu:
“Os Reis sempre tomaram e empobreceram o seu povo nas guerras, fingindo em geral, senão sempre, que o bem-estar do povo era o objetivo. Entendeu-se que esta nossa convenção era a mais opressiva de todas as opressões reais e decidiram enquadrar a Constituição de que nenhum homem teria o poder de nos impor esta opressão.
Essas palavras eram verdadeiras naquela época e são verdadeiras agora. Não importa o que ele pense, Trump não é um rei. Mas ao levar a América à guerra consigo mesmo, ele está agindo como tal.
David French é colunista do New York Times.
