Os EUA e Israel apostaram na “decapitação” no Irão, matando o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei e muitos outros. A história mostra o perigo desta abordagem nos conflitos nacionalistas: muitas vezes funciona taticamente – e falha estrategicamente.
Embora a campanha de bombardeamentos de “choque e pavor” do fim-de-semana e a mudança de regime liderada pelos EUA lembrem muitos do Iraque, este não é o cenário mais instrutivo. Isso seria a Chechênia.
Em 21 de abril de 1996, as forças russas executaram um dos assassinatos mais precisos da era moderna.
O alvo era Dzhokhar Dudayev, o líder da guerra separatista na Chechénia contra Moscovo. As repetidas tentativas de localizá-lo falharam. Ele era móvel e muito atencioso.
O presidente Boris Yeltsin pediu negociações. Dudayev recusou. Só quando o rei Hassan II de Marrocos concordou em actuar como mediador – num esforço de mediação encorajado pelos Estados Unidos – é que Dudayev aceitou um apelo. Enquanto Dudayev falava por telefone via satélite com o monarca marroquino, a aeronave russa permanecia fora do alcance visual.
Informações de sinal bloqueadas nas emissões do telefone. Dois mísseis chegaram em casa. Dudayev foi morto imediatamente.
Pelos padrões operacionais, era impecável. O sucesso tático deveu-se 100% mais aos truques de James Bond do que à tecnologia de Tom Clancy. Uma coreografia diplomática criou uma revelação eletrônica. As armas de precisão fizeram o resto. Nenhum ataque terrestre. Nenhuma vítima russa. Sem ambiguidade.
Para os teóricos do poder aéreo que moldaram a Guerra do Golfo Pérsico em 1991, esta foi a personificação de uma ideia poderosa, amplamente filtrada nos círculos de planeamento dos EUA: o bombardeamento estratégico poderia matar, derrubar ou paralisar os líderes inimigos e comprimir as guerras em dias. Tal como o lema dos Texas Ranger – “One motim, one ranger” – a promessa implícita era “uma guerra, um ataque”.
As hierarquias são a lógica por trás dos regimes de decapitação aceitos: remova o ápice e a estrutura cai. Na Chechénia, apenas aconteceu o primeiro passo – o que era previsível. O nacionalismo não é estagnado e nem hierárquico. Cresce após ataques estrangeiros e transforma-se em alianças de identidade mais poderosas.
Quando os ataques dos EUA não conseguiram matar Moammar Kadafi em 1986 ou Saddam Hussein várias vezes na década de 1990, muitos defensores do poder aéreo concluíram que os quase acidentes eram o problema. Se o líder realmente morresse, o regime quebraria.
A Rússia – com a ajuda crucial dos EUA – provou que a execução era possível.
Mas a execução não foi a variável central.
O assassinato de líderes em disputas internacionais não envolve apenas autoridade; ele o redistribui sob mobilização emocional. Foi exactamente isso que começou no Irão, após meses de planeamento de sucessão em antecipação ao possível assassinato de Khamenei, de 86 anos. Uma autoridade iraniana disse que um comitê interino lideraria o governo enquanto um novo líder fosse escolhido.
Este é o padrão após a decapitação: o martírio transfere legitimidade. O sucessor deve demonstrar determinação e não flexibilidade. O mercado político oferece recompensas máximas. Moderação se torna infidelidade.
A resistência não se dividiu com a morte de Dudayev. ele o santificou.
O poder passou para os comandantes que estavam menos restritos nas negociações e mais dispostos a aumentar. Entre eles estava Shamil Basaev. Estreite o centro. A intensidade emocional se espalhou.
O ataque foi intelectualmente bem sucedido, mas um desastre estratégico, alimentando o nacionalismo e mais violência que alimentou anos de guerra sangrenta com a Rússia.
Esta é a armadilha da “bomba inteligente”: um ataque discreto destinado a comprimir um conflito muda o seu caráter.
Quando a identidade é fundida pelo martírio, torna-se mais fácil progredir politicamente. A retaliação se espalha. Os sucessores têm menos incentivos para fazer concessões e mais incentivos para mostrar desafio. A diplomacia torna-se menos viável e a guerra mais provável. O que começou como um incidente de precisão se transformou em uma afiação instável.
A mudança radical agora que as superpotências militares podem raptar ou matar líderes estrangeiros não é exactamente uma mudança tecnológica. É político.
Os líderes iranianos prepararam cadeias estruturadas de sucessão – com profundidade em múltiplas áreas – em antecipação a ataques direccionados. Agora que Khamenei está morto, existem muitas possibilidades plausíveis – nenhuma das quais é necessariamente estável: uma rápida infusão de energia nacionalista dentro do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica; uma luta de liderança resolvida através da crueldade nacionalista; difusão de autoridade através de redes semiautônomas; e aumento da activação de muitos representantes militares do Irão em toda a região.
Cada caminho aumenta o risco de escalada. Todos eles reduzem o controle dos EUA sobre a situação no futuro.
O Irão não é o Iraque em 2003. É cerca de seis vezes maior em território e quatro vezes maior em população. Tem redes estreitas de parceiros em todo o Médio Oriente capazes não só de ataques com mísseis – que começaram quase imediatamente, como Teerã prometeu – mas também de contramedidas assimétricas, incluindo operações direccionadas contra líderes ligados aos EUA na região.
Os líderes de Israel podem muito bem defender as conspirações nacionalistas do Irão. Mas os árabes, os Emirados e outras pessoas que trabalharam com a administração Trump? A descapitalização não é um instrumento unilateral.
A fragmentação também não garante calma. Um Irão fracturado com quase 90 milhões de pessoas poderia produzir centros concorrentes de nacionalismo que procurassem legitimidade através do conflito. As opções de escalada disponíveis após um evento de martírio são mais amplas do que antes da greve.
A guerra total promete controlo mas, em vez disso, obviamente aumentará o caos. O resultado mais perigoso de uma campanha como os ataques EUA-Israel não é o fracasso operacional. É brilho operacional. Porque é nesse momento que os líderes acreditam que a escalada ainda está sob controlo – exactamente quando o conflito atravessa o limiar para algo muito maior.
Um ataque perfeito pode ser o início de uma guerra muito maior.
Robert A. Pape, professor de ciência política na Universidade de Chicago, é o diretor do Projeto Chicago sobre Segurança e Ameaças. Ele escreve o Fostack “The Escalation Trap”. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
