Na manhã de segunda-feira, um suposto drone iraniano caiu na pista da base britânica da RAF Akrotiri, no sul de Chipre. Autoridades britânicas e cipriotas disseram que os danos foram limitados. Nenhuma vítima ocorreu.
Horas depois, segundo o governo cipriota, dois drones com destino à base foram “tratados em tempo hábil”.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
Os incidentes ocorreram quando o primeiro-ministro Keir Stormer sinalizou no domingo que o Reino Unido estava preparado para apoiar os Estados Unidos num confronto com o Irão – aumentando a perspectiva de ser arrastado ainda mais para uma guerra não escolhida pelo seu aliado mais próximo.
Numa declaração conjunta com os líderes da França e da Alemanha, Stormer disse que o bloco europeu estava pronto para tomar “ações defensivas proporcionais” para destruir as ameaças “na sua origem”.
Mais tarde, num discurso televisionado, confirmou que Westminster tinha aprovado um pedido dos EUA para usar bases britânicas “para o propósito defensivo” de destruir mísseis iranianos “na fonte, nos seus depósitos de armazenamento ou nos lançamentos usados para lançar os mísseis”.
Mas o acordo pouco fez para apaziguar o presidente dos EUA, Donald Trump, que disse que a decisão chegou tarde demais.
O analista militar baseado no Reino Unido, Sean Bell, alertou contra a leitura excessiva do incidente de Akrotiri.
“Eu entendo que o míssil que atingiu Chipre não estava armado, atingiu o hangar (sem vítimas) e parece ter sido disparado do Líbano”, disse ele citando as fontes.
A Al Jazeera não conseguiu verificar a afirmação de forma independente.
Ele argumentou que o contexto mais amplo é mais influente.
Os EUA deram este passo “e todos têm de lidar com as consequências”, disse ele.
Ele disse que a força militar do Irão reside no seu extenso programa de mísseis balísticos, que, embora alguns tenham alcance para ameaçar o Reino Unido, não se estende o suficiente para atingir os EUA.
“Não creio que o presidente (dos EUA) Trump ainda tenha apresentado um argumento legal para atacar o Irão, e… o direito internacional não discrimina entre uma nação que pratica um acto de guerra e uma nação que apoia um acto de guerra, por isso ambos são igualmente cúmplices”, disse ele.
Bell diz que Washington pode ter reformulado a questão, comunicando a Londres que, apesar da escalada, as forças dos EUA estão agora a proteger eficazmente o pessoal britânico na região.
Essa mudança proporcionou uma base jurídica “não para atacar o Irão, mas para proteger o nosso povo”, permitindo ao Reino Unido aprovar operações dos EUA a partir das suas bases sob “instruções muito claras” estritamente ligadas ao interesse nacional e à defesa.
Autoridades do Reino Unido ‘se amarrando’
No entanto, as preocupações com a complexidade supostamente moldaram decisões anteriores, de acordo com o editor do serviço de notícias Defense Eye, Tim Ripley, que disse que o governo britânico concluiu inicialmente que os ataques dos EUA e de Israel ao Irão não atendiam à definição legal de autodefesa nos termos da Carta das Nações Unidas.
Quando Washington solicitou a utilização de bases como a RAF Fairford em Gloucestershire, Reino Unido, e Diego Garcia no Oceano Índico, entende-se que Stormer consultou advogados do governo que desaconselharam a participação.
Ripley disse que até ao discurso televisivo de Stormer, no qual endossou o pedido dos EUA, o Reino Unido não tinha considerado a campanha uma guerra de autodefesa. O raciocínio jurídico de Washington, embora inalterado, segue a trajectória da guerra.
Os ataques retaliatórios iranianos – que incluem drones e mísseis apontados contra estados do Golfo – colocaram expatriados britânicos e parceiros do tratado sob ameaça direta.
“A base da nossa decisão é a autodefesa coletiva de amigos e aliados de longa data e a proteção das vidas britânicas. Está em conformidade com o direito internacional”, disse Stormer.
De acordo com Ripley, vários governos do Golfo que mantinham laços de defesa com o Reino Unido procuraram protecção, permitindo que Londres se concentrasse na protecção do pessoal e dos parceiros britânicos, em vez de apoiar uma campanha mais ampla. Contudo, com as memórias da guerra do Iraque pairando sobre Westminster, os ministros britânicos deixaram de apoiar declaradamente a campanha de bombardeamentos dos EUA.
Ele disse que as autoridades britânicas estavam “se amarrando” tentando explicar a posição de participar plenamente ou não se desligar.
EUA-Reino Unido: uma relação tensa
Stormer disse ao parlamento na segunda-feira que o Reino Unido não acredita numa “mudança de regime vinda do céu”, mas apoia a ideia de uma medida de salvaguarda.
Mas Ripley alerta que qualquer acordo que permita que aviões de guerra dos EUA operem a partir de aeródromos britânicos acarreta riscos significativos.
Ele disse que os sistemas de mísseis do Irã são móveis e os lançadores são montados em caminhões. Da RAF Fairford ou Diego Garcia, as aeronaves dos EUA enfrentam de sete a nove horas de voo para chegar ao espaço aéreo iraniano, exigindo operações baseadas em patrulha.
Uma vez no ar, os pilotos podem ter apenas alguns minutos para agir. Ele disse que a ideia de que o pessoal dos EUA faria uma pausa no meio da missão para buscar uma nova aprovação legal britânica era irrealista.
Londres deve confiar nas garantias de Washington de que apenas serão atingidas categorias acordadas de alvos “defensivos”. Se houver uma oportunidade de eliminar um comandante iraniano de alto escalão na mesma zona operacional, a tentação é forte. No entanto, tal ataque ficaria fora do mandato defensivo da Grã-Bretanha. Ripley disse que o avião estava partindo de solo britânico e qualquer aumento poderia indicar o Reino Unido.
Bell destacou outra fraqueza: a Grã-Bretanha não possui um sistema doméstico de defesa contra mísseis balísticos.
Se um míssil balístico fosse disparado contra Londres, “não seríamos capazes de derrubá-lo”, disse ele.
Interceptar tais armas após o lançamento é notoriamente difícil, reforçando o argumento de que atacar antes do lançamento é a única defesa confiável.
O Reino Unido ocupa, portanto, uma zona cinzenta: legalmente cauteloso, operacionalmente exposto e estrategicamente dependente das decisões dos EUA, que não controla totalmente.
Para além dos dilemas legais e militares, Stormer também tem de enfrentar um público cético.
Uma sondagem YouGov realizada em 20 de Fevereiro revelou que 58 por cento dos britânicos opõem-se a permitir que os EUA lancem ataques aéreos contra o Irão a partir de bases do Reino Unido, com 38 por cento a oporem-se fortemente.
Apenas 21 por cento apoiam tal medida, sublinhando o apoio interno limitado a um envolvimento mais profundo.
