Uma tática de guerra favorita é tentar decapitar a liderança inimiga. Embora tais tácticas possam funcionar em alguns casos, no Médio Oriente provaram ser uma opção desastrosa.
Claro, matar um líder inimigo pode proporcionar um rápido aumento de popularidade no meio de uma guerra. Obviamente, o Presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, estão a deleitar-se à luz do seu suposto “sucesso” no assassinato do Líder Supremo iraniano, Ali Khamenei.
Mas matar um homem de 86 anos que já estava a planear a sua sucessão por causa de uma doença não é tarefa fácil, tendo em conta o enorme poder de fogo que os EUA e Israel combinaram. Mais importante ainda, livrar-se dele não significa que se seguirá uma liderança ou administração alinhada com os interesses israelitas e norte-americanos.
Porque os assassinatos de líderes não levarão a resultados pacíficos no Médio Oriente. Podem abrir a porta a sucessores mais radicais ou ao caos que conduz à violência e à rebelião.
Uma breve olhada na história recente mostra que sempre que Israel e os EUA tentaram a ideia de “decapitação” de liderança em vários conflitos na região, os resultados foram desastrosos. No caso do Iraque, o seu líder Saddam Hussein foi capturado pelas forças dos EUA e entregue às forças aliadas iraquianas que o executaram. Acabou com um regime que era abertamente anti-Israel, mas abriu a porta para que forças pró-Irã tomassem o poder.
Como resultado, ao longo das duas décadas seguintes, o Iraque serviu como plataforma de lançamento para a estratégia regional de procuração do Irão, que o viu construir uma poderosa rede de actores não estatais que ameaçavam os interesses dos EUA e de Israel.
O vazio de segurança criado pela invasão dos EUA desencadeou várias insurgências, a mais devastadora das quais foi a ascensão do ISIL (ISIS), que varreu o Médio Oriente, matando milhares de pessoas inocentes, incluindo cidadãos dos EUA, e desencadeando uma onda maciça de refugiados em direcção aos aliados dos EUA e de Israel na Europa.
Outro exemplo é o Hamas. Desde o início dos anos 2000, Israel tentou repetidamente assassinar os seus líderes. Em 2004, conseguiu matar o seu fundador, o xeque Ahmed Yassin, e mais tarde o seu sucessor, Abdel Aziz Rantisi, que era considerado um moderado. Após alguns assassinatos, Yahya Sinwar foi eleito chefe do Hamas em Gaza e planejou o ataque de 7 de outubro de 2023.
O Hezbollah tem uma história semelhante. O seu falecido líder, Hassan Nasrallah, liderou com sucesso a expansão do grupo para um poder extraordinário depois de Israel ter assassinado o seu antecessor, Abbas al-Musawi.
Dois anos e meio de guerra e assassinatos em massa de líderes podem agora ter dizimado ambos os grupos armados, mas Israel não conseguiu assassinar o seu antigo ideal: a resistência à agressão. A atual calmaria nos combates pode ser a calmaria antes de outra tempestade.
No caso iraniano, é pouco provável que quem quer que substitua Khamenei esteja aberto a negociações. Declarações feitas por interlocutores de Omã durante conversações em Mascate e Genebra indicaram grandes concessões sobre a questão nuclear que o Irão liderado por Khamenei estava disposto a fazer. É pouco provável que tenham espaço político para seguir a sua posição.
Se Israel e os EUA continuarem as suas operações e realmente pressionarem pelo colapso do Estado no Irão, o que emergirá do caos que se seguirá é uma incógnita. Mas se olharmos para as experiências recentes no Iraque e na Líbia, um vazio de segurança no Irão terá consequências devastadoras para os aliados dos EUA na região e na Europa.
Isto levanta a questão relacionada sobre o que Israel e os EUA ganham com a sua estratégia de “decapitação” no Irão.
Para Netanyahu, o assassinato de Khamenei foi um grande sucesso. Enfrentando eleições cruciais que podem significar o possível fim da sua carreira política e possivelmente a prisão por quatro acusações de corrupção, o ganho a curto prazo em popularidade e votos vale a pena. Os líderes israelitas pensam e planeiam pouco a médio e longo prazo e não têm necessariamente de lidar com as consequências de uma aventura militar no estrangeiro. Afinal, a sociedade israelita tem muitas coisas a seu favor.
Mas para Trump, os ganhos são menos claros. Ele se gabou de ter matado um líder doente de 86 anos de um país distante para um público faminto pela guerra. Numa altura de crise contínua do custo de vida nos EUA, estão a gastar milhares de milhões de dólares dos contribuintes lutando numa guerra contra um país que não representa nenhuma ameaça iminente, o que muitos americanos estão a identificar como “a guerra de Israel”.
Em vez de projectar poder, Trump mostra fraqueza e engana o presidente dos EUA, levando-o a lançar uma guerra dispendiosa pela sobrevivência política do primeiro-ministro de um país estrangeiro.
É agora claro que o presidente dos EUA estabeleceu um limite ao colocar as forças dos EUA no terreno. A dada altura, terão de pôr fim à campanha de bombardeamento e retirar as forças dos EUA. Deixam para trás um desastre que os aliados dos EUA na região têm de suportar. As alianças regionais dos EUA certamente sofrerão. O público doméstico certamente fará perguntas.
Esta é mais uma aventura militar dos EUA numa região que custa o dinheiro dos contribuintes dos EUA, as vidas dos soldados dos EUA e a influência na política externa e não produz qualquer recompensa. Esperemos que Washington possa finalmente aprender a lição de que as táticas de assassinatos e decapitações não funcionam.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
