Durante anos, os intervencionistas no Ocidente argumentaram que os custos a longo prazo de um regime político no Irão, tais como a repressão, o declínio económico e a estagnação social, superavam os riscos de uma mudança violenta de regime externo. No mês passado, a “barreira moral” à intervenção foi significativamente reduzida pela sangrenta repressão aos protestos de Janeiro e pela ampla cobertura positiva da oposição iraniana nos meios de comunicação ocidentais.
A intervenção EUA-Israel logo se seguiu, com o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, instando os iranianos a “se levantarem”. Os assassinatos do aiatolá Ali Khamenei e de outros altos funcionários iranianos foram celebrados como uma grande conquista.
No entanto, a remoção da figura central resultaria numa “ruptura pequena e decisiva” e uma transição suave a partir de então está longe de ser certa. Na verdade, os proponentes da intervenção iraniana não querem ver o futuro do Aiatolá Khamenei.
A mudança de regime está errada
O Médio Oriente alargado tem três exemplos recentes de por que a intervenção externa não conduz a uma transição suave e à estabilidade. O Afeganistão, o Iraque e a Líbia mostram que as operações militares externas não são seguidas de uma rápida estabilização, mas de caos. Uma rápida olhada nas pontuações destes países nos Indicadores de Governação Mundial do Banco Mundial deixa isso claro.
O Afeganistão sofreu uma mudança de regime em 2001, após a invasão dos EUA; Desencadeou duas décadas de combates e ataques a civis. Em 2021, o país assistiu ao regresso do regime deposto, mas a estabilidade permanece incerta.
O Iraque assistiu a várias insurreições e guerras civis desde a invasão dos EUA em 2003; Apesar dos esforços de democratização, o país ainda não consegue regressar à estabilidade anterior a 2003.
O declínio da Líbia desde a intervenção liderada pela NATO em 2011 fez com que a Líbia passasse de pontuações positivas de estabilidade nos indicadores de governação global para algumas das mais baixas do mundo, sem qualquer recuperação à vista. O país continua dividido entre dois centros administrativos – em Trípoli e Benghazi.
Nenhum destes países recuperou os níveis de estabilidade anteriores à intervenção. Em vez do “breve ajustamento” prometido pelos proponentes da intervenção, os seus caminhos são marcados pela fragilidade e volatilidade a longo prazo.
Uma mudança de regime que não veio
O regime no Irão difere em muitos aspectos dos regimes que caíram no Afeganistão, no Iraque e na Líbia. O assassinato do líder Aiatolá Khamenei poderá ter um efeito profundo que vai além do colapso do Estado.
No universo simbólico do Islão xiita, ao qual pertence a maioria dos iranianos, a morte de Khamenei pode ser interpretada como o cumprimento de um roteiro de mártir. A morte às mãos de supostos inimigos do Islão é considerada um meio de redenção e não de derrota; Não foi uma consequência amarga como a de outros governantes do Médio Oriente que foram depostos ou mortos. Pelo contrário, é um encerramento idealizado: a santificação da vida política através da morte sacrificial.
Esta formação de mártires tem o potencial de reunir uma parte significativa da população, incluindo aqueles que anteriormente eram críticos da liderança, em torno da narrativa da defesa nacional. Ao transformar um líder caído num mártir da “agressão estrangeira”, o Estado pode alimentar a coesão nacionalista e o profundo ressentimento relativamente à interferência externa, unindo potencialmente as forças de segurança e os sectores tradicionais da sociedade de uma forma que os proponentes da mudança de regime não previram.
Em comparação com o confronto anterior com Israel, em Junho de 2025, pode ser hoje mais desafiante devido ao resultado dos recentes protestos. No entanto, continua a ser uma forte possibilidade.
É importante notar que as experiências do Iraque, da Líbia e do Afeganistão indicam que a ausência de burocracia, segurança e instituições financeiras intactas durante a intervenção externa pode levar a uma instabilidade prolongada.
Para o Irão, a grande questão agora é saber se a coesão administrativa e a integridade territorial podem ser preservadas. Alcançar isto depende principalmente da sobrevivência do “Estado profundo”, de uma burocracia civil resiliente e de uma classe tecnocrática que gere as finanças e os serviços essenciais do país.
Se o banco central, os ministérios e as províncias regionais continuarem a funcionar apesar do vazio de liderança, o Estado poderá evitar a “nuclearização” total observada na Líbia. Além disso, a integridade regional assenta na unidade contínua entre o exército regular (Artesh) e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).
Encontrar a “integração nacional” é um grande desafio no clima actual. A sangrenta repressão aos protestos de Janeiro fraturou profundamente a relação entre o povo e a elite política, tornando difícil para qualquer figura do establishment ganhar uma legitimidade mais ampla. Um “conselho tecno-militar” liderado por figuras com formação em gestão, como o presidente parlamentar Mohammad Bagher Ghalibaf, o antigo presidente Hassan Rouhani, ou Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, pode tentar intervir para proporcionar uma estabilização “com prioridade para a segurança”, mas falta-lhes autoridade espiritual.
Na ausência de alguém que faça a ponte entre a rua tensa e o aparelho de segurança orientado para a sobrevivência, qualquer nova liderança terá dificuldade em projectar autoridade.
Instabilidade depois de Khamenei
Se a continuidade institucional falhar, ou se o exército e o IRGC começarem a competir, o risco de desintegração e de conflito contínuo aumenta. Neste contexto, alguns apelos actuais a uma ruptura violenta podem marcar o início de um ciclo de insegurança estruturalmente enraizada, cujo custo será suportado pela sociedade iraniana em geral.
Existem dois fatores que moldam esse resultado.
A primeira é sair da classe média. Décadas de sanções ocidentais destruíram um grupo social que tradicionalmente atua como estabilizador durante as transições políticas. Sem uma classe média robusta, o vazio político deixado pela guerra em curso contra o Irão será provavelmente preenchido por facções armadas ou pelos restos rudimentares do actual aparelho de segurança.
É pouco provável que estes elementos do “antigo regime”, particularmente os da linha dura dentro do IRGC e do Basij, que encaram qualquer nova ordem como uma ameaça existencial às suas vidas e bens, desapareçam ou “fundam pacificamente”, como a administração Trump parece esperar. Em vez disso, é provável que transitem de intervenientes estatais para grupos insurgentes descentralizados, utilizando o seu profundo conhecimento das infra-estruturas do país para minar qualquer tentativa de uma transição estável.
A segunda é a desintegração social. O Irão tem um nível mais elevado de diversidade étnica e linguística do que a média dos países do Médio Oriente. Na ausência de uma autoridade central e com a actual liderança de segurança direccionada, o risco de fragmentação do Estado e de ascensão de várias milícias não deve ser subestimado.
Na pior das hipóteses, a turbulência interna provavelmente seguirá as linhas erradas das queixas existentes. Nas zonas fronteiriças, as insurreições crónicas entre as populações balúchis, curdas e árabes poderão transformar-se em conflitos separatistas em grande escala à medida que o controlo central diminui.
Nos principais centros metropolitanos, o colapso de uma cadeia de segurança unificada pode levar a convulsões locais, onde milícias desonestas operam sem ordens, competindo pelo controlo dos recursos dos bairros. Ao mesmo tempo, uma violenta “guerra de elites” é inevitável, à medida que os restantes pesos pesados militares e políticos lutam para preencher o vazio de liderança, transformando as próprias instituições do Estado em campos de batalha de sucessão.
Nas últimas semanas, alguns invocaram o ditado “é melhor um fim amargo do que uma amargura sem fim” para justificar a intervenção militar estrangeira no Irão. Tais percepções baseiam-se na crença de que uma solução rápida pode ser alcançada através de meios militares.
Contudo, como atestam os dados do Iraque, da Líbia e do Afeganistão, os resultados da guerra não são lineares; Eles são catalisadores de degradação imprevisível e crônica. Embora a morte do Aiatolá Khamenei marque o fim simbólico de uma era, a história sugere que o “valor esperado” de uma ruptura tão violenta é um caminho de instabilidade prolongada e erosão institucional, em vez de renovação institucional.
Para o povo do Irão, o “fim amargo” do regime não será o acto final do seu luto, mas o capítulo inicial de uma nova era estruturalmente enraizada de “amargura sem fim” que poderá assombrar a região durante as próximas décadas.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
