Os advogados de um dos cinco ativistas pró-palestinos acusados de vandalismo durante um protesto na Universidade de Stanford em 2024 estão pedindo a um juiz que impeça o Ministério Público do Condado de Santa Clara de tentar novamente o caso, argumentando que o promotor Jeff Rosen tem um conflito de interesses que prejudica o direito dos réus a um julgamento justo.
O vice-defensor público Avi Singh, que representa o réu German Gonzalez, apresentou a moção em 25 de fevereiro, citando a campanha de arrecadação de fundos de Rosen que destacou o caso e a conduta da promotoria durante o primeiro julgamento.
O pedido segue-se à anulação do julgamento anunciada no início deste mês, depois de os jurados terem dividido 8-4 a favor do culpado na acusação de conspiração e 9-3 na acusação de vandalismo, sem o veredicto unânime necessário para a condenação.
De acordo com a moção de Singh, menos de 30 minutos após a anulação do julgamento, Rosen anunciou publicamente sua intenção de julgar novamente o caso. Singh citou essa rápida declaração como prova de parcialidade, enquanto Rosen disse que o caso envolvia “um grupo de pessoas que destruiu a propriedade de outra pessoa e causou centenas de milhares de dólares em danos”.
Essa moção será ouvida por um juiz do condado de Santa Clara em 18 de março, com novo julgamento marcado para 23 de março.
Quando uma moção visa reintegrar um procurador distrital, o gabinete do procurador-geral abre processo porque o gabinete do procurador distrital é parte no caso. Embora o escritório tenha ocasionalmente se afastado após determinar que havia um conflito de interesses, as transferências ordenadas pelo tribunal são raras.
No centro do escândalo da reciclagem está o alegado uso, por parte de Rosen, do caso de angariação de fundos de campanha de grande repercussão. Singh afirma que Rosen destacou a acusação dos “Stanford 5” no site de sua campanha “ao lado dos botões ‘Doar para Jeff'” e em uma página intitulada “DA Rosen Fighting Anti-Semitism”, entre outras alegações.
O gabinete de Rosen recusou-se a comentar a moção, cedendo ao procurador-geral, que não respondeu aos pedidos de comentários.
O caso decorre de uma manifestação de junho de 2024 em que manifestantes, que ocuparam brevemente os escritórios executivos da universidade, pediram que Stanford se desinvestisse em empresas ligadas a Israel por causa da guerra em Gaza. Autoridades da universidade dizem que os manifestantes causaram pelo menos US$ 300 mil em danos aos edifícios.
Das 13 pessoas presas, 11 foram indiciadas por um grande júri por acusações criminais e cinco foram a julgamento: Gonzalez, Maya Burke, Taylor McCann, Hunter Taylor Black e Amy Zhai, conhecidos como os “Stanford 5”. Se condenados, eles podem pegar até três anos de prisão e indenização. Os demais réus ingressaram em programas de desvio ou aceitaram fundamentos.
A acusação está entre os processos criminais mais graves instaurados em todo o país, relacionados com a onda de protestos nos campi palestinos que varreu o país em 2024. Casos semelhantes decorrentes de manifestações na Universidade de Columbia, na Universidade de Michigan e na UCLA foram rejeitados ou não foram processados criminalmente.
“As ações do promotor distrital Jeff Rosen neste caso, juntamente com as ações do assistente de julgamento de DA Rosen, demonstram um conflito que requer a rejeição de DA Rosen e de todo o Ministério Público”, escreveu Singh.
Para ilustrar o alegado preconceito do procurador distrital, a moção incluía o interrogatório da testemunha John Richardson, um estudante da Universidade Loyola Marymount da Bay Area que estava entre os 13 presos em 2024, mas que mais tarde entrou num programa de desvio de jovens depois de não contestar.
Durante o julgamento, Richardson foi questionado sobre a sua opinião sobre o Holocausto, a guerra entre a Rússia e a Ucrânia e os ataques de 7 de Outubro. A defesa argumenta que estas linhas de investigação não estavam relacionadas com as acusações criminais e tinham a intenção de desacreditar as convicções políticas dos manifestantes. A moção também citava a tentativa da promotoria de impedir o uso da palavra “genocídio” como exemplo de preconceito.
Singh argumenta em sua moção que o efeito cumulativo mostra como a promotoria priorizou as considerações políticas em detrimento da aplicação imparcial da lei. Durante o julgamento, contudo, os procuradores alegaram que a defesa enfatizou indevidamente opiniões políticas para desviar a atenção da alegada conduta criminosa.
Singh se recusou a comentar mais sobre sua oferta.
Stanford tornou-se um foco de manifestações pró-Palestinas e alegações de anti-semitismo no campus. Subcomités separados em 2024 encontraram uma base para alegado anti-semitismo e preconceito anti-Israel, bem como casos documentados de islamofobia e discriminação contra estudantes muçulmanos, árabes e palestinianos.
Fora do campus, o caso sublinhou como as opiniões divididas sobre a guerra em Gaza se tornaram depois de os processos judiciais terem sido complicados, com os advogados em desacordo sobre se as opiniões políticas deveriam influenciar a seleção do júri, os argumentos da defesa ou o depoimento de testemunhas.
Se a moção for concedida, marcaria um dos raros casos no condado de Santa Clara em que o gabinete de um procurador distrital é removido de um caso. O procurador-geral teria então a opção de aceitar a acusação ou rejeitar as acusações.
Uma situação semelhante surgiu no início da década, em um escândalo de pagamento para jogar em 2020, envolvendo licenças de porte oculto de armas sob o ex-xerife do condado de Santa Clara, Laurie Smith. Um dos quatro indiciados argumentou que o gabinete do procurador distrital estava em conflito de interesses por causa da amizade anterior do réu com Rosen e do trabalho de arrecadação de fundos realizado para o procurador distrital.
Um juiz do Tribunal Superior em 2021 negou o pedido de rejeição, mas o 6º Tribunal Distrital de Apelações posteriormente anulou a decisão. O gabinete do procurador-geral foi nomeado para processar o réu e as acusações de conspiração e suborno foram posteriormente rejeitadas.
