Em Janeiro de 2003, o presidente George W. Bush compareceu perante o Congresso dos Estados Unidos e alertou para o “grave perigo” de um “ditador”, um antigo cliente dos EUA no Médio Oriente, com armas de destruição maciça (ADM).
Vinte e três anos depois, na mesma câmara, o Presidente Donald Trump usou o seu discurso sobre o Estado da União para pintar uma narrativa semelhante: um regime desonesto, uma ameaça nuclear iminente e um relógio a contar.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
Numa reviravolta sombria de ironia histórica, Saddam Hussein do Iraque, que foi armado até aos dentes pelos EUA na guerra do Iraque entre 1980 e 1988 com a República Islâmica do Irão, ultrapassou Osama bin Laden para se tornar no inimigo público número um de Washington. Agora, esse rótulo é aplicado ao líder supremo do Irão, o aiatolá Ali Khamenei, durante aquela guerra devastadora contra o Iraque que deixou mais de um milhão de mortos.
Mas embora o “roteiro de guerra” seja familiar, o cenário geopolítico mudou dramaticamente.
Washington passa da doutrina “preventiva” dos neoconservadores da era Bush para o que os especialistas chamam de “gestão preventiva” da era Trump – após o ataque de Junho de 2025 ao Irão, juntamente com o ataque de Israel na guerra de 12 dias.
A semiótica do medo: das nuvens aos túneis
Em 2003, a linguagem visual da guerra era vertical: o medo de uma “nuvem em forma de cogumelo” erguer-se sobre as cidades dos EUA ou de uma arma biológica fluir para áreas povoadas. Hoje, o medo tomou outra direção: deliberadamente no subsolo.
“A administração está a actualizar o léxico visual do medo”, diz Osama Abu Irshayd, analista político baseado em Washington. Estão a exagerar a ameaça nuclear, tal como fez a administração Bush com a metáfora da “arma fumegante”. Mas há uma diferença fundamental: em 2003, a inteligência dos EUA foi manipulada para igualar a mentira. Em 2026, as avaliações de inteligência na verdade contradizem as afirmações de Trump”.
Embora Trump tenha afirmado no seu discurso sobre o Estado da União que o Irão estava a “reconstruir” o seu programa nuclear para atacar o continente dos EUA, os seus próprios responsáveis ofereceram narrativas contraditórias. A porta-voz da Casa Branca, Carolyn Leavitt, repetiu o seu chefe na terça-feira, insistindo que a “Operação Martelo da Meia-Noite” de 2025 tinha “destruído” as instalações do Irão. No entanto, dias antes, o embaixador de Trump, Steve Wittkoff, disse que Teerã estava “a uma semana” de uma bomba.
Este “caos informativo”, argumentam os analistas, serve um propósito específico: manter a ameaça suficientemente vaga para justificar uma pressão militar permanente.
“Bush aproveitou a raiva após o 11 de Setembro para vincular o Iraque a uma ameaça existencial”, disse Abu Irshayd à Al Jazeera. “Trump não aceita. O Irão não atacou a pátria dos EUA. Portanto, ele tem de criar uma ameaça direta, alegando que os seus mísseis balísticos podem atingir a América – o que não é apoiado por factos tecnológicos.”
O nexo da mudança de regime
Talvez a diferença mais marcante em relação a 2003 seja a coerência interna da administração.
A equipa de Bush – o vice-presidente Dick Cheney, o secretário da Defesa Donald Rumsfeld e o seu vice, Paul Wolfowitz – moveu-se em sintonia ideológica. Cheney previu a famosa previsão de que as tropas dos EUA seriam “bem-vindas como libertadores”.
Eles são tudo menos isso. Uma cena televisiva da queda de uma estátua de Saddam Hussein no centro de Bagdad levou a uma luta sustentada e coordenada contra a ocupação dos EUA, a pesadas perdas de tropas dos EUA e a um derramamento de sangue sectário que levou o Iraque à beira de uma guerra civil em grande escala.
Bush anunciou grandes operações de combate em Maio de 2003 sob uma enorme bandeira de “Missão Cumprida” que voltaria a assombrar a sua administração e os EUA durante anos.
A equipa de Trump para 2026 está cada vez mais fragmentada, dividida entre o isolacionismo “América Primeiro” e o intervencionismo agressivo.
- Linha Oficial: O vice-presidente JD Vance e o secretário da Defesa, Pete Hegseth, disseram publicamente que não pretendem uma mudança de regime. “Não estamos em guerra com o Irão, estamos em guerra com o programa nuclear do Irão”, disse Vance no domingo.
- Tendência do presidente: Trump respondeu postando nas redes sociais: “Se o atual regime iraniano não consegue tornar o Irã grande novamente, por que não mudar de regime??? MIGA!!!”
“Os neoconservadores que sequestraram a política de Bush foram enfraquecidos”, diz Abu Irshayd. “Mas ele foi substituído por figuras como Stephen Miller, que têm total lealdade a Trump e laços estreitos com a direita israelita. Trump é movido pelo instinto, não pela estratégia. Ele quer a ‘vitória’ que escapou aos seus antecessores: o esvaziamento completo do Irão através do enriquecimento zero ou do colapso.
Uma superpotência solitária: coerção sobre coalizão
Em 2003, Bush e o primeiro-ministro do Reino Unido, Tony Blair, trabalharam incansavelmente para construir uma “coligação da vontade”. Era um manto diplomático, mas existia. Blair continua a ser uma figura cada vez mais odiada no Médio Oriente e em algumas partes do Ocidente por fornecer cobertura diplomática ao desastre do Iraque.
Em 2026, os EUA operam completamente isolados.
“Trump não está a construir coligações; está a alienar aliados”, explica Abu Irshayd. Ele aponta para um padrão de “extorsão” que se estende desde as tarifas impostas à União Europeia até às tentativas de “comprar” a Gronelândia. “Os europeus vêem a coerção usada contra o Irão e temem que esta possa ser dirigida contra eles. Ao contrário de 2003, apenas Israel está totalmente de acordo.”
Este isolamento foi realçado quando o Reino Unido se recusou a permitir que os EUA utilizassem bases insulares para ataques ao Irão, insistindo que os bombardeiros B-2 voassem em missões de 18 horas directamente a partir do continente dos EUA durante a campanha de 2025.
Colapso de freios e contrapesos
Após as horríveis falhas de inteligência e mentiras da Guerra do Iraque, foram feitas promessas para reforçar a supervisão do Congresso. Duas décadas depois, esses escudos protetores desapareceram.
Embora os representantes dos EUA Ro Khanna (democrata) e Thomas Massey (republicano) tenham tentado invocar uma “petição de quitação” para evitar uma guerra não oficial, a realidade política era dura.
“O conceito de freios e contrapesos está enfrentando um teste severo”, alerta Abu Irshayd. “O Partido Republicano é agora efectivamente o partido de Trump. O Supremo Tribunal inclina-se para a direita. Trump está a operar com poderes alargados pós-11 de Setembro que permitem ‘ataques limitados’ – ataques que poderiam facilmente evoluir para a guerra aberta que ele afirma evitar.”
A referência da administração a “32 mil” manifestantes mortos por Teerão – um número significativamente superior às estimativas independentes e que o Irão rejeitou na quarta-feira como uma “grande mentira” – está a estabelecer uma base moral para a escalada, ao contornar a necessidade de resoluções da ONU ou de aprovação do Congresso.
Enquanto os negociadores dos EUA e do Irão se reúnem em Genebra, à sombra da “Operação Martelo da Meia-Noite” do ano passado, a questão permanece: estarão duas nações em conflito com décadas de inimizade à beira de um novo acordo ou um prelúdio para uma guerra que incendiará toda a região?
