Na semana passada, diplomatas americanos e os seus homólogos iranianos reuniram-se em Genebra para outra ronda de conversações sobre a mediação de Omã. O resultado foi ambíguo. Os iranianos disseram que foram feitos “bons progressos”, enquanto os americanos disseram “pouco progresso”. Entretanto, o presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou mais uma vez atacar o Irão.
Nas últimas semanas, tem havido um enorme reforço militar dos EUA no Médio Oriente, em preparação para o que muitos observadores consideram um ataque iminente. Neste contexto, poderá ser apropriado questionar se as actuais negociações não são uma manobra para ganhar tempo e preparar-se melhor para o inevitável.
Face ao poder militar dos EUA, alguns sugeriram que a única opção do Irão é negociar um acordo com os EUA, mas isso pode ser injusto. Embora as capacidades militares do Irão não tenham qualquer hipótese contra um exército com o maior orçamento do mundo, aceitar a rendição através de um acordo debilitante pode não ser a única opção de Teerão, que poderá ser novamente quebrada por Washington.
Há outra forma de o Irão combater a intimidação dos EUA e vencer.
Futuro das negociações anteriores
As conversações em curso entre os EUA e o Irão não podem ser vistas isoladamente. Quanto ao Irão, qualquer compromisso diplomático com os EUA é ofuscado pelo legado do Plano de Acção Conjunto Global (PACG).
O acordo, assinado em 2015 pelos EUA, China, Rússia, França, Reino Unido, Alemanha, União Europeia e Irão, previa o alívio das sanções em troca de total transparência no programa nuclear do Irão. Teerã aceitou o acordo apesar de algumas disposições injustas, com algumas sanções dos EUA permanecendo em vigor.
No entanto, cumpriu as suas obrigações – isso foi repetidamente verificado pela Agência Internacional de Energia Atómica.
Por sua vez, porém, os EUA não defenderam a sua parte do tratado como signatários. Em 2018, Trump retirou-se unilateralmente do JCPOA e reimpôs sanções de pressão máxima destinadas a paralisar a economia do Irão.
É um lembrete claro de que as promessas americanas não cumprem. Como líder que não demonstra respeito pelos interesses dos aliados da América na prossecução de uma política de “América Primeiro”, não se pode esperar que Trump respeite os interesses dos adversários da América.
Contudo, mesmo com um presidente democrata na Casa Branca, não haveria garantia de que o PACG permaneceria em vigor. No clima político polarizado dos EUA, a assinatura do Presidente dos EUA só é válida até às próximas eleições.
Para os EUA, as negociações são pouco mais do que uma frente destinada a acalmar os adversários com uma falsa sensação de segurança. No ano passado, no momento em que os representantes dos EUA e do Irão se preparavam para se reunir em Omã para mais uma ronda de conversações, Israel, um importante aliado dos EUA, lançou uma campanha militar massiva contra o Irão.
Embora os EUA negassem envolvimento direto, admitiram ter recebido aviso prévio. Dados os laços estreitos entre os dois países, este conhecimento prévio sugere fortemente que Israel deu aprovação tácita aos ataques aéreos.
Hoje, o Irão está de volta às negociações com os EUA e está a ser pressionado a aceitar um acordo ainda mais injusto. Deve recuar e submeter-se às exigências dos EUA, e então Trump – aproveitando-se da aparente fraqueza – simplesmente moverá a trave da baliza. Exige a mudança do programa nuclear do Irão para os seus mísseis balísticos amanhã e uma mudança de regime no dia seguinte.
A relação especial dos EUA com Israel significa que Washington é fundamentalmente hostil ao governo iraniano, que vê o Estado israelita como um inimigo. Consequentemente, o objectivo de Trump não é chegar a um acordo duradouro, mas garantir que o Irão nunca possa cumprir plenamente as suas exigências, justificando assim uma campanha perpétua de máxima pressão e hostilidade.
Neste contexto e dada a sua experiência recente, o Irão depende das promessas e dos acordos negociados dos EUA.
Alavancagem através de fortes laços regionais
A actual crise EUA-Irão é um jogo de alto risco em que a guerra total é um resultado possível. Mesmo que os EUA conseguissem obter uma vitória inicial através de uma superioridade militar esmagadora, poderiam ver-se confrontados com uma contra-insurgência prolongada no terreno montanhoso do Irão.
Por outro lado, o Irão pode eventualmente repelir uma invasão americana – como fizeram os seus vizinhos afegãos – e o país desmorona-se em escombros no processo.
Isso não significa que o Irão deva recuar. A crise da Gronelândia e a guerra comercial sino-americana mostraram que a propensão de Trump para a atitude agressiva foi temperada pela hostilidade às perdas. Mesmo que a UE e a China sejam mais poderosas que o Irão, uma decisão clara poderá forçar Trump a recuar.
E Teerão não precisa de estar sozinho nos seus protestos. Na sua vizinhança, existem outros grandes intervenientes que reconhecem que outra guerra destrutiva liderada pelos EUA não é do seu interesse. O Irão pode e deve alavancar o seu desejo regional de estabilidade.
Durante anos, o Irão prosseguiu uma política de confronto na região até perceber que criar uma zona de influência estava a exacerbar o seu dilema de segurança. Este reconhecimento acabou por conduzir à normalização histórica das relações com a Arábia Saudita em 2023 – um avanço facilitado pela China, Omã e Iraque – que desencadeou um envolvimento mais amplo com outros países árabes.
Três anos depois, essa decisão renderá dividendos. Nomeadamente, a Arábia Saudita, Omã, a Turquia e o Qatar estão a pressionar Trump para exercer contenção. A construção desta diplomacia de vizinhança e o investimento no desenvolvimento da estabilidade regional e da arquitectura de segurança ajudarão a evitar outra grande guerra dos EUA na região.
O caminho chave para a paz – e a única forma de contrariar a diplomacia canhoneira americana – não reside no ajuste do poder militar americano, destinado a perder a concorrência iraniana, mas no estabelecimento de melhores relações com os seus vizinhos e na aceitação da estabilidade regional como parte da sua segurança nacional.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
