A Suprema Corte pode ter ajudado a salvar a República.
Na sexta-feira, uma maioria de 6-3 rejeitou a utilização, pelo presidente Donald Trump, da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência para impor tarifas globais abrangentes, incluindo tarifas contra o México, o Canadá e a China.
O Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os Juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch votaram juntos – mas por razões diferentes – para bloquear um dos aspectos centrais da política externa e económica de Trump. Como Roberts explicou no seu parecer, em termos de impacto económico direto, o caso afetou muitos dos casos mais controversos dos últimos mandatos, incluindo, por exemplo, Biden v. Nebraska, o caso que bloqueou o programa de perdão de dívidas de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden.
Na verdade, esta poderá ser a decisão mais importante do Supremo Tribunal deste século. E se você acha que sou hiperbólico, deixe-me explicar.
Primeiro, o tribunal bloqueou uma tomada massiva de poder presidencial – uma tomada tão grande e ousada que ameaçou os próprios alicerces do nosso sistema constitucional.
A opinião do presidente do tribunal dependia de um princípio jurídico conhecido como “doutrina das questões principais” – a mesma doutrina que tem sido usada repetidamente para bloquear os regulamentos e ordens da administração Biden.
Como explicou Gorsuch no seu parecer concordante, a doutrina significa: “Quando os funcionários do poder executivo afirmam que o Congresso lhes concedeu um poder extraordinário, devem citar uma autoridade estatutária clara para tal”.
Por outras palavras, não é suficiente confiar numa linguagem estatutária ampla e vaga, como a autoridade que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional confere aos presidentes para “regular” a importação quando declaram uma emergência, o que não é suficientemente preciso para se sobrepor à autoridade fiscal expressa da linguagem da Constituição para o Congresso.
Outros juízes, incluindo Kagan, Sotomayor e Jackson, tiveram uma explicação ainda mais simples para bloquear as tarifas. Como Kagan escreveu em sua opinião concordante: “Os princípios comuns de interpretação legal trazem o mesmo resultado”.
‘Esquema sem lei’
Não é que palavras como “regular” e “importar” não sejam suficientemente precisas para conferir poderes extraordinários ao presidente. Em vez disso, como escreveu Kagan: “A frase-chave do IEEPA – aquela em que o governo se baseia – não diz nada sobre a imposição de tarifas ou impostos”.
E uma vez que o estatuto não tem nada a dizer sobre tarifas ou impostos, a administração Trump não pode utilizá-lo para apoiar o esquema ilegal do Presidente.
O raciocínio da maioria, por si só, torna a questão tarifária particularmente importante.
Durante anos, os presidentes de ambos os partidos usaram uma linguagem ampla e vaga nos estatutos federais como razão para legislar em vez do Congresso.
A expansão do poder presidencial, que acelerou exponencialmente sob Trump, sobrecarregou a nossa forma republicana de governo. Quando os presidentes recebem o poder do Congresso, eles começam a assumir o papel de um monarca eleito – o oposto do que os criadores pretendiam.
Gorsuch explicou isso com maestria em sua concordância. “Para aqueles que pensam que é importante para a nação impor mais tarifas”, escreveu ele, “entendo que a decisão de hoje será decepcionante. A única coisa que posso oferecer é que a maioria das principais decisões relativas aos direitos e responsabilidades do povo americano (incluindo o dever de pagar impostos e tarifas) são tomadas através do processo legislativo por uma razão”.
O processo legislativo pode ser lento e frustrante, explicou Gorsuch, mas através desse processo, a nação pode beneficiar da sabedoria colectiva dos representantes eleitos do povo, e não apenas da sabedoria de um homem. Nesse caso, a discussão aliena as pessoas e transforma o desacordo em soluções viáveis. E porque as leis devem merecer um apoio tão amplo para sobreviverem ao processo legislativo, elas tendem a sobreviver, permitindo que as pessoas comuns planeiem as suas vidas de uma forma que não conseguem quando as regras mudam de dia para dia.
Numa série de decisões históricas, a administração Trump desfrutou recentemente de uma série de vitórias temporárias no Supremo Tribunal, mas a maré judicial parece estar a mudar. Juntamente com a sua recente decisão no caso Trump v. Illinois, que se recusou a esperar por uma decisão de um tribunal inferior que bloqueasse o envio da Guarda Nacional por Trump para Illinois, o Supremo Tribunal derrubou duas das ambições mais perigosas e autoritárias da administração.
Talvez o aspecto mais importante da decisão do tribunal seja como ela poderia ajudar a restaurar a confiança na forma como os tribunais tomam decisões. O exagero da administração Trump não é apenas o resultado de uma crise da democracia americana, é também o resultado de um profundo cinismo público em relação às instituições governamentais. Trump tem pelo menos parte do seu apelo a esse cinismo. Se o poder não é importante, por que não escolher o homem que exerce esse poder tanto quanto possível?
Como resultado, milhões de americanos se perguntam: os princípios são realmente importantes? Ou a política consiste apenas em obter e exercer o poder, apoiar os seus amigos e pressionar os seus inimigos?
Princípios ainda importam
A decisão tarifária é um lembrete de que os princípios ainda são importantes, que pelo menos um ramo do governo não está sob o controlo do presidente e que podemos confiar na razão e nos precedentes para decidir os casos, em vez de contar com os nomeados republicanos e democratas.
É importante que Roberts tenha confirmado a sua opinião maioritária em três casos que descreveram as políticas dos presidentes democratas – Biden v. Nebraska, West Virginia v. EPA (envolvendo regulamentações ambientais) e Federação Nacional de Empresas Independentes v. Isso indicou que os presidentes de ambos os partidos seguem o mesmo padrão.
Existe uma terceira forma, menos óbvia, pela qual a decisão do tribunal ajuda a preservar a República – limitando as oportunidades de corrupção.
Ao assumir enormes poderes fiscais, Trump tornou-se o ponto focal para enormes quantidades de lobbying e favores comerciais. Em Janeiro, por exemplo, o Politico informou que as 20 maiores empresas de lobby tiveram receitas de quase 824 milhões de dólares no primeiro ano do segundo mandato de Trump, um aumento acentuado em relação aos 595 milhões de dólares do ano passado de Biden.
A administração enviou uma mensagem em alto e bom som: quase tudo está à venda, pelo preço certo. E como a ProPublica noticiou em Abril passado, pessoas e empresas politicamente ligadas já estavam a tirar partido do que parece ser um alívio direccionado das tarifas de Trump.
O conselho editorial do Wall Street Journal classificou o processo opaco do governo para a concessão de isenções como um “sonho do Pântano de Beltway”.
O caso é uma vitória para a Constituição e o Estado de direito, mas ainda há motivos para preocupação. Trump está louco. Ele disse que tinha “vergonha de certos membros do tribunal” e disse que eles eram “muito pouco amorosos e desleais à nossa Constituição”.
Essas são palavras perigosas vindas de um homem perigoso.
O poder judicial não é perfeito, mas está a cumprir a sua principal função constitucional. Está a preservar os alicerces da estrutura constitucional da América. Mas nem mesmo o Supremo Tribunal pode salvar os americanos deles próprios.
Se continuarmos a eleger homens como Trump, eles continuarão a minar essa base, até que finalmente entre em colapso.
David French é colunista do New York Times.
