Durante muitos anos, a “ordem baseada em regras” global foi apresentada como um sistema benigno de governação global estabelecido pelo Ocidente. É verdade que as suas origens remontam ao mundo colonial e muitos dos seus sistemas reflectem as desigualdades raciais coloniais, mas é também uma vanguarda da prosperidade e da ordem globais. Nele, o Ocidente foi magicamente transformado de vilão colonial em salvador.
Mas para grande parte do Sul Global, a era parece muito diferente. Foi vivido como genocídio, saques e deslocamentos. Em toda a África, na Ásia e nas Caraíbas, o domínio colonial perturbou e suprimiu os sistemas e indústrias locais, criou economias de culturas comerciais vulneráveis aos choques globais de preços e reposicionou o poder político para dar prioridade ao controlo imperial.
Finalmente, cresceram as exigências de uma contabilização mais precisa da catástrofe que o Ocidente infligiu ao resto, reconhecendo os seus crimes históricos, desde o extermínio até à escravatura e à retribuição. Isso coincidiu com um realinhamento do poder global que deixou o Ocidente já não seguro de si – já não sendo os nossos salvadores, os mocinhos da história que há muito fingiam ser.
Ele engoliu em seco com isso. No caso do Quénia, as revelações da existência de campos de tortura britânicos durante a luta pela independência na década de 1950 produziram expressões sem remorso de pesar e alívio por parte do governo britânico.
Da mesma forma, a Alemanha admitiu ter cometido genocídio contra o povo Owaherero e Nama na Namíbia na primeira década do século XX, mas continuou a recusar-se a oferecer qualquer compensação, oferecendo em vez disso 1,3 mil milhões de dólares a serem pagos através de programas de ajuda ao longo de 30 anos como um “gesto de reconciliação”.
São apenas migalhas, mas foi assinalado um ponto de viragem importante. Movimentos em todo o mundo, desde Black Lives Matter nos Estados Unidos até Rhodes Must Fall na África do Sul, procuraram desconstruir narrativas históricas sobre a supremacia branca e a supremacia ocidental. O pensamento e o discurso anticolonial crítico espalharam-se da academia para a cultura popular.
Mas um revés logo se seguiu. Em alguns setores, o “crime branco” foi completamente rejeitado, captado pelos políticos e incorporado em campanhas políticas. O revisionismo colonial revelou-se popular e eleitoral. Rapidamente conquistou um lugar nas plataformas internacionais.
Um exemplo disso é o recente discurso do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, na Conferência de Segurança de Munique. Falou com admiração da ordem imperial pré-1945. Para ele, foi “uma época em que o Ocidente estava em expansão – os seus missionários, os seus peregrinos, os seus soldados, os seus exploradores saíram das suas costas para cruzar oceanos, para estabelecer novos continentes, para construir vastos impérios que se estendessem por todo o mundo”.
Rubio enquadrou a hegemonia ocidental como uma era de prosperidade e liderança ética, argumentando que o Ocidente não deveria ter vergonha do seu passado. O colonialismo, nesta afirmação, não é hierarquia e extração racial, mas administração, ordem e civilização. O seu declínio, por implicação, é algo a lamentar.
O que Rubio e os seus apelam é que o Ocidente assuma plenamente o papel de vilão. Não retoricamente, claro – os bandidos raramente se declaram – mas na prática, reabilitando o Império e libertando-se da culpa e da vergonha pelos erros históricos. Eles vêem o cálculo histórico como fraqueza, auto-aversão. E em vez de abordar os erros do passado, ele propõe usar o poder para suprimir a memória.
É uma clara tentativa de libertação através do triunfo da memória. Esta não é apenas uma discussão do passado. Trata-se de moldar o vocabulário moral do presente. Trata-se de afastar-se da actual “ordem baseada em regras” e aproximar-se de uma realidade onde não existem regras sobre o que “pode ser certo”.
Se o império for benevolente, as hierarquias contemporâneas podem ser reformuladas como liderança responsável. Os regimes comerciais desiguais tornam-se estáveis. A pressão militar transforma-se em protecionismo. As intervenções estão no comando. O colonialismo foi rebatizado não como domínio, mas como ordem necessária e um prelúdio para a prosperidade, como vimos no chamado “Conselho de Paz” do Presidente dos EUA, Donald Trump. A multipolaridade não é um ajustamento estrutural, mas constitui-se como uma degradação desestabilizadora.
Isto é politicamente útil num momento em que a hegemonia ocidental está a ser desafiada por potências emergentes e alianças em mudança. A nostalgia pela supremacia incontestada dá clareza e substitui o desconforto pelo orgulho. Transforma exigências de justiça em acusações de ingratidão. E a sua gramática reflete um padrão familiar. O Império prejudica, mas acaba salvando. Ele erra, mas se redime. A sua centralidade permanece inquestionável.
Nenhum cálculo estrutural ou restauração é necessário. O foco muda dos efeitos físicos do domínio colonial para o fardo emocional da humilhação ocidental. A história trata de restaurar a confiança, em vez de confrontar a desigualdade.
O discurso de Rubio destinava-se a um público ocidental, mas deveria soar o alarme para o resto de nós. É tentador tratar tal retórica como o fracasso moral de alguns homens maus – facilmente caricaturado e facilmente ignorado. Isso seria um erro grave.
Temos de reconhecer que estão a reconstruir a arquitectura do colonialismo: um sistema jurídico, económico e epistemológico concebido para privilegiar os interesses ocidentais, codificados na lei, os seus mandatos aplicados através da coerção e os seus benefícios distribuídos segundo linhas raciais.
Assim, a reabilitação do império não é nostalgia. Isto é preparação. É a construção de um quadro moral em que as hierarquias actuais não necessitam de justificação, uma vez que as hierarquias passadas são absolvidas. E embora o passado não possa ser desfeito, ele pode ser mal lembrado.
Estamos a viver com as terríveis consequências daquilo que fazemos nas nossas economias, dentro das nossas fronteiras e nos nossos corpos, e à medida que começamos a eliminar as escamas dos nossos olhos, há uma tentativa de nos cegar novamente. Não devemos concordar com o revisionismo, mas sim opor-nos activamente a ele, dizendo a nossa verdade, com força e sem remorso, até que ela não possa ser abafada.
A memória não está desativada. É uma escolha que fazemos todos os dias, e a escolha pertence a nós tanto quanto a qualquer pessoa.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
