Raramente a política presidencial foi tão totêmica a ponto de sofrer tanto impacto. Em 20 de fevereiro, a Suprema Corte decidiu no caso Learning Resources v. Trump que a maioria dos honorários do presidente Donald Trump são ilegais. Trump argumentou que uma lei da década de 1970, a Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência (IEEPA), lhe permitiu contornar o Congresso e impor tarifas de acordo com os seus caprichos. Seis dos nove juízes do tribunal, incluindo o presidente do tribunal John Roberts, que redigiu a decisão da maioria, discordaram. Numa conferência de imprensa logo após o anúncio, Trump disse que a decisão foi “profundamente decepcionante” e que estava “envergonhado por alguns dos membros do tribunal” antes de prometer novas barreiras comerciais.
O presidente argumentou que duas emergências exigem o aumento das tarifas: uma “crise de saúde pública” decorrente das importações ilegais de drogas e um défice comercial “grande e persistente” (Bloomberg).
O presidente argumentou que duas emergências exigiam o aumento das tarifas: uma “crise de saúde pública” decorrente das importações ilegais de drogas e um défice comercial “grande e persistente”. Uma série de ações judiciais de pequenas empresas que contestam a leitura do IEEPA por Trump tiveram sucesso em tribunais inferiores. Quando a questão chegou ao Supremo Tribunal em Novembro, tanto os juízes liberais como os conservadores mostraram-se cautelosos em apoiar um poderoso poder presidencial para impor tarifas dentro da lei.
A decisão em Recursos de Aprendizagem confirmou esta suspeita. Na sua opinião para o tribunal, o Chefe de Justiça Roberts observou que os redatores da constituição “deram apenas ao “Congresso” o poder de impor tarifas em tempos de paz” e “não delegaram nenhuma parte do poder de tributação ao poder executivo”. As palavras “regulação” e “importações” no IEEPA, continuou ele, não conferem “uma autoridade independente para impor tarifas sobre importações de qualquer país, de qualquer produto, de qualquer maneira, a qualquer momento”. Quando aprovou o IEEPA, o Congresso “não disfarçou a sua prerrogativa de tributar sob o poder cotativo da “regulação””.
A decisão envia um aríete ao muro tarifário de Trump. O Laboratório de Orçamento da Universidade de Yale estima que a revogação das tarifas IEEPA deveria reduzir aproximadamente pela metade a taxa efetiva das tarifas dos EUA. Mas o presidente prometeu restaurar as suas barreiras tarifárias e prometeu “métodos, práticas, leis e autoridades que são ainda mais fortes do que as tarifas da IEEPA”.
Actualmente, invocou a Secção 122, outra disposição da década de 1970, para impor uma tarifa global de 10% além das tarifas existentes. Levará algum tempo, mas a Seção 122 só permite cobranças temporárias por até 150 dias. Esta autoridade também nunca foi utilizada antes e pode levar a disputas legais, uma vez que se refere a um défice “grande e grave” da balança de pagamentos.
Para restabelecer totalmente as tarifas, Trump terá de procurar outro lugar. Uma opção é empurrá-los para aprovação no Congresso; As tarifas são, em última análise, impostos, domínio da lei americana. Mas com uma pequena maioria e as eleições intercalares iminentes, parece óbvio. Outro caminho perigoso a que Trump aludiu é a Secção 338, a secção nunca citada da Lei Tarifária Smoot-Hawley de 1930. Isto permite tarifas mais elevadas se um país discriminar as empresas americanas.
Mas o presidente provavelmente dependerá fortemente de tarifas específicas da indústria e do país que cobrem o Congresso. Estes regulamentos, especialmente a Secção 232 e a Secção 301, já estão em uso e têm uma base jurídica mais forte. Tijolo por tijolo, Trump pode usá-los para reconstruir o seu muro tarifário. O problema é que eles são menos flexíveis e exigem uma investigação formal antes de serem acusados. O presidente prometeu agora lançar várias investigações desse tipo, ao mesmo tempo que insinuou um “processo mais longo”. Isto limita o seu estilo preferido de ameaças tarifárias imprudentes e negociações precipitadas com os parceiros comerciais afectados. No entanto, o seu objectivo – as taxas tarifárias mais elevadas em mais de meio século – permanece ilusório.
O impacto económico imediato será mais incerto. As empresas passaram o ano passado preocupadas com o facto de a persistente política comercial dos EUA ter transformado as contratações e os investimentos num pesadelo. Todas as esperanças de paz em 2026 estão agora frustradas. Remodelar a política comercial americana em torno desta decisão será caótico e certamente produzirá vencedores e perdedores. O impacto a longo prazo depende da agressividade de Trump na imposição de novas tarifas para substituir os impostos revogados. Neste momento, os mercados estão a interpretar esta notícia com cautela. Os rendimentos dos títulos aumentaram após a decisão, mas apenas alguns centésimos de ponto percentual. O dólar caiu, mas não muito.
O Supremo Tribunal manteve-se em grande parte silencioso sobre outra questão que determinará o impacto económico desta decisão: a redução das tarifas. Os importadores já pagaram mais de 100 mil milhões de dólares (0,3% do PIB), reduzindo o enorme défice orçamental da América. Provavelmente terão de ser reembolsados, embora o processo exato e a quantidade de documentação que os beneficiários terão de fornecer ainda não sejam claros.
Kavanaugh levantou a questão na sua opinião divergente: “O tribunal hoje não está a dizer se o governo deveria ter de devolver os milhares de milhões de dólares que arrecadou aos importadores. Se os reembolsos vierem rapidamente, poderão impulsionar a economia antes das eleições intercalares e, de forma incomum, beneficiar Trump.
A decisão também oferece lições sobre a orientação mais ampla do Supremo Tribunal sob Trump. Durante o primeiro ano do seu segundo mandato, o tribunal evitou lidar diretamente com o presidente, concedendo-lhe vitória após emergência ou vitória “sombra” em questões que vão desde a contratação e demissão do presidente até à proibição militar de transgéneros e disputas de imigração. Mas agora que os juízes estão a começar a ouvir casos que envolvem políticas administrativas na sua agenda regular – com briefings completos e argumentos orais – a perspectiva de Trump nem sempre é tão positiva.
Sua tentativa de destituir Lisa Cook, governadora do Federal Reserve, devido a supostos documentos hipotecários fraudulentos, não foi bem-sucedida em uma audiência no mês passado. Se o presidente conseguir destituir Cook, isso abrirá a porta para uma fusão do conselho de governadores do Fed, o que eliminaria em grande parte a independência do banco central. Cook e os Feds poderão encontrar algum conforto no duro golpe do tribunal contra Trump nas suas políticas económicas emblemáticas.
