A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as tarifas globais do presidente Donald Trump são ilegais.
Numa decisão de 6-3 escrita pelo presidente conservador John Roberts, o tribunal concordou que Trump excedeu a sua autoridade ao invocar a lei de 1977 para impor as tarifas.
Histórias recomendadas
Lista de 2 itensFim da lista
O caso é o primeiro grande desafio à agenda política de Trump perante o tribunal, nomeando três juízes conservadores no seu primeiro mandato.
Trump chamou a administração de “vergonhosa”. O tribunal devolveu o caso ao Tribunal de Comércio Internacional (CIT) dos EUA para supervisionar o processo de reembolso.
Aqui está o que sabemos:
O que a Suprema Corte decidiu?
O tribunal decidiu que a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) não dá ao presidente o poder de impor unilateralmente tarifas abrangentes.
“A nossa tarefa hoje é apenas determinar se o poder de ‘regular… as importações’ concedido ao Presidente no IEEPA abrange o poder de impor tarifas. Isso não acontece”, escreveu Roberts na decisão.
Na sua decisão, os juízes afirmaram que a lei de 1977 foi concebida para responder a emergências nacionais específicas, como o congelamento de activos pelo presidente ou a restrição de transacções, e não para reformar a política comercial dos EUA através de tarifas amplas e transversais.
A maioria concluiu que usar o IEEPA desta forma excedia a autoridade que o Congresso pretendia conceder.
“Em primeiro lugar, Donald Trump agiu ilegalmente. Ele estava infringindo a lei”, disse Chris Edelson, professor da Universidade de Massachusetts Amherst, à Al Jazeera.
“Donald Trump permitiu que a legislação de emergência usasse tarifas e a Suprema Corte disse: ‘Na verdade, o Congresso não disse isso’”, disse ele.
Qual é a razão legal de Trump para impor tarifas em 2025?
Trump argumentou que as tarifas eram justificadas pela IEEPA, dizendo que os EUA enfrentavam seis emergências nacionais.
Ele descreveu o maior défice comercial dos EUA, que o país regista todos os anos desde 1975, como uma emergência nacional que ameaça a segurança económica.
Ele citou um aumento nas overdoses ligadas ao poderoso opioide fentanil, argumentando que o fluxo da droga para os EUA criou uma emergência nacional separada que exige ação executiva.
Em conclusão, o caso apresentado centrou-se em dois grupos tarifários.
Um conjunto foi imposto a cada país, argumentou Trump, para resolver os persistentes défices comerciais dos EUA.
Outros têm como alvo o México, o Canadá e a China, que são responsáveis pelo fluxo ilegal de fentanil para os EUA, disse ele.
Quanto dinheiro está em jogo?
A administração Trump não divulga dados sobre a cobrança de tarifas desde 14 de dezembro.
No entanto, Michael Pearce, economista-chefe para os EUA na Oxford Economics, estima que mais de 130 mil milhões de dólares em tarifas já foram cobrados ao abrigo de declarações de emergência.
Ele disse que a decisão poderia levar a uma longa batalha legal sobre se o dinheiro deveria ser reembolsado.
“O que acontece? Eles recebem esse dinheiro de volta? As empresas o querem de volta. Não sei como isso funciona”, disse Edelson.
Qual juiz discordou do veredicto?
Três juízes conservadores, Clarence Thomas, Samuel Alito e Brett Kavanagh, discordaram da decisão.
Ele escreveu que a decisão não desqualifica necessariamente Trump de “impor todas as tarifas semelhantes sob outras autoridades estatutárias”.
“Fundamentalmente, o Tribunal concluiu hoje que o Presidente assinalou a caixa legal errada ao basear-se no IEEPA, em vez de noutro estatuto, para impor estas tarifas”, escreveu Kavanagh.
Os juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, nomeados no primeiro mandato de Trump, aderiram integralmente à opinião da maioria do presidente do Supremo Tribunal Roberts.
Trump ainda pode impor tarifas após a decisão da Suprema Corte?
O presidente ainda tem outras vias legais para continuar com as sanções comerciais.
Uma opção é a Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, que permite tarifas por motivos de segurança nacional. Esta autoridade foi utilizada durante o primeiro mandato de Trump para impor tarifas sobre as importações de aço e alumínio.
Outra é a Secção 301 da Lei Comercial de 1974, que permite aos EUA impor tarifas em resposta a práticas comerciais desleais de outros países.
Foi a base jurídica para muitas das tarifas impostas à China durante as disputas comerciais anteriores de Trump.
Podem prosseguir acções comerciais mais direccionadas através das leis anti-dumping e de direitos compensatórios existentes.
Qual foi a resposta de Trump?
Trump criticou a decisão, argumentando que o presidente deveria ter poderes comerciais mais amplos.
“Posso destruir um negócio, destruir um país. Posso fazer qualquer coisa”, disse ele.
Ele reclamou que embora pudesse impor uma sanção, a interpretação do tribunal não poderia impor nem mesmo “$1”.
“Quão ridículo é isso?” Ele disse.
Trump elogiou a dissidência do juiz Brett Kavanagh, sugerindo que ele poderá contar com outras autoridades legais no futuro.
“Ele está certo”, disse Trump. “Na verdade, eu poderia cobrar mais do que estava cobrando.”
Por que esse julgamento é importante?
Para além das tarifas específicas de Trump, a decisão poderá influenciar a forma como os futuros presidentes implementam poderes de emergência, estreitando potencialmente o âmbito da acção unilateral.
“A Suprema Corte segue a lei, e isso não significa que Donald Trump receba um cheque em branco para fazer o que quiser”, relata Alan Fisher, da Al Jazeera, de Washington, DC.
Bruce Fein, ex-procurador-geral adjunto dos EUA e advogado constitucional, descreveu a decisão como um “sinal claro” de que o presidente não tem poderes unilaterais ilimitados.
