Os Estados Unidos e o Irão estão mais uma vez à beira de uma escalada militar de alto nível e de uma frágil diplomacia de apoio. Numa ampla conversa no Hindustan Times Point Blank, o editor executivo Shishir Gupta e a âncora sénior Ayesha Varma explicam quão perto a região está de um choque potencial, porque é que o momento é tão perigoso e onde a Índia se enquadra na equação em rápida mudança.
Janela de 10 dias – ou 24 horas?
O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou publicamente que o mundo saberá dentro de 10 dias se Washington chegará a um acordo com Teerão ou “levará as coisas mais longe” – uma faca deliberada de dois gumes que mantém tanto a diplomacia como a força sobre a mesa. Gupta enfatiza que esta linha do tempo não é meramente retórica; corresponde à janela de guerra de concreto onde o USS Gerald R. Ford, o maior porta-aviões da Marinha USS, navega do Mediterrâneo ao Mar Vermelho, ao Mar da Arábia do Norte e ao Golfo de Aden.
Até o final do mês, a Ford será implantada ao lado do grupo de ataque de porta-aviões Abraham Lincoln, submarinos da classe Los Angeles equipados com mísseis Tomahawk, plataformas antimísseis e defesas antimísseis balísticos. Na avaliação de Gupta, esta concentração de poder de fogo é comparável à acumulação dos EUA antes da invasão do Iraque em 2003, e cria um momento em que Washington pode realmente escolher entre uma solução diplomática e um ataque limitado mas devastador. Gupta observa que Trump pode ter falado em 10 dias, mas nada o impede de demorar 24 horas se decidir que o Irão ultrapassou a linha vermelha nas suas ambições nucleares.
Área externa
Enquanto Washington fala sobre o momento e as opções, a região já se comporta como se o conflito estivesse a preparar-se a qualquer momento. Gupta revela que os profissionais de segurança nacional de Israel estão se preparando de diversas maneiras – desde limpar e abastecer abrigos antiaéreos até manter um estado de alerta geral. Alertas semelhantes estão a ser emitidos no Irão e em todo o Médio Oriente, disse ele, enquanto os governos e as populações se preparam para uma possível escalada devido às crises em curso em Gaza e à instabilidade Houthi.
Esta acumulação de pontos de inflamação, combinada com forças militares offshore dos EUA e os controversos programas nucleares e de mísseis do Irão, cria o que Gupta chama de “volátil” e “perigoso” que pode “explodir a qualquer momento”. Ele acredita que nem Teerão nem Washington estão particularmente dispostos a ouvir conselhos externos, aumentando o risco de que erros de cálculo ou pressões políticas internas possam fazer pender a balança.
Negociando na Ambiguidade: Washington, Teerã e o Público Doméstico
No entanto, mesmo com a movimentação dos porta-aviões e a implantação dos submarinos, a diplomacia não está morta. Gupta aponta conversações indirectas envolvendo enviados dos EUA como Steve Witkoff e Jared Kushner e o Ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano Abbas Araghchi como prova de que ambos os lados ainda procuram resultados, pelo menos como um primeiro passo. O próprio facto de enviar um representante de alto nível do Irão indica que Teerão quer encontrar uma solução diplomática antes que a situação se agrave.
No entanto, Gupta argumenta que a cooperação EUA-Irão tem sido historicamente moldada por um choque de culturas políticas e compulsões internas. Segundo ele, as autoridades americanas tendem a falar “direta e abertamente”, enquanto os negociadores iranianos preferem a “falsidade” e a modulação baseada na tradição cultural, o que facilmente cria mal-entendidos e desconfiança. O Irão deve permanecer desafiador internamente e continuar a narrativa que tem cultivado desde a Revolução Islâmica de 1979 de que resiste à pressão dos EUA. Washington, por seu lado, deve tranquilizar o público e os seus aliados de que não permitirá que o Irão adquira a capacidade de armas nucleares ou de mísseis balísticos lançados no terreno capazes de atingir a Europa – um limiar que Gupta descreve como “muito, muito sério”.
A fraqueza do Irão – e dos seus representantes
Do ponto de vista militar, Gupta acredita que o Irão está actualmente muito vulnerável. Ele afirma que as defesas aéreas do Irão foram severamente degradadas pelas acções anteriores dos EUA e de Israel, deixando Teerão com “quase nenhuma defesa aérea” para interceptar mísseis dos EUA e de Israel. Num tal cenário, a primeira opção do Irão é absorver os golpes e responder com o que tem: mísseis balísticos e drones kamikaze, armas que já utilizou em confrontos anteriores.
A rede de representantes do Irão no Médio Oriente – desde o Hamas e o Hezbollah até à Jihad Islâmica Palestiniana, Kataib Hezbollah e outras jihads de seitas xiitas-sunitas, fornecida e apoiada por Teerão e Israel, pelos EUA e pelas bases americanas – complica o verdadeiro objectivo deste quadro. Gupta afirma que muitos destes grupos foram “emasculados” pelas operações israelitas, o Hamas em Gaza e o Hezbollah foram enfraquecidos, tornando este um momento em que os representantes são incapazes de montar uma resposta decisiva. Para os governantes em Washington, esta combinação – as defesas antiaéreas do Irão e os representantes enfraquecidos – torna este “o melhor momento para entrar no Irão” se for escolhida uma opção militar.
Poderes sunitas: distância pública, ajuda privada
Gupta argumenta que é pouco provável que as principais potências sunitas, como a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Qatar, apoiem ou facilitem abertamente um ataque dos EUA ao Irão. Espera-se que neguem publicamente a utilização de bases aéreas americanas para operações ofensivas, forçando Washington a confiar em instalações na Jordânia e no Qatar. No entanto, ele sugere que estes Estados, dada a medida em que atribuem a agitação nas suas ruas à radicalização inspirada em Teerão, podem acolher calmamente um escrutínio mais rigoroso das ambições regionais do Irão, das actividades nucleares e do arsenal de mísseis balísticos.
Curiosamente, Gupta observa que o desenvolvimento de mísseis balísticos do próprio Irão acarreta riscos inerentes mesmo para os aliados de Teerão, uma vez que alguns destes mísseis podem falhar os alvos pretendidos e podem explodir prematuramente em intervalos mais curtos, acrescentando outra camada de caos a qualquer ciclo de escalada.
Lei de Equilíbrio na Índia
No meio desta relutância, a atitude da Índia é deliberada e cautelosa. Espera-se que o primeiro-ministro Narendra Modi visite Israel por um dia e mantenha conversações com o seu “amigo” Benjamin Netanyahu, uma viagem que naturalmente levantará questões sobre o papel de Nova Deli à medida que as tensões aumentam. Gupta está convencido de que a posição da Índia não é nada “clara”: Nova Deli permanecerá militarmente fora do conflito e recusar-se-á a tomar partido.
A Índia tem uma longa relação cultural com o Irão, uma profunda cooperação estratégica e de defesa com Israel e uma parceria abrangente com os Estados Unidos. Com estas interacções em mente, diz Gupta, a Índia lutará pela “contenção e paz” e favorecerá os canais diplomáticos em detrimento de qualquer apoio à acção militar, protegendo ao mesmo tempo os seus interesses e os dos seus cidadãos na região mais ampla.
Ataques limitados, sobrevivência do regime e lições do Iraque
O Irão conseguirá sobreviver a um conflito? A resposta de Gupta é matizada e hesitante. No cenário de um ataque limitado dos EUA visando instalações nucleares e activos de mísseis balísticos, Washington poderia efectivamente suspender o programa nuclear do Irão durante até uma década sem derrubar completamente o regime. No entanto, um ataque total levantaria a questão da mudança de regime, e aqui Gupta questiona a capacidade da actual liderança do Irão face aos protestos em massa, milhares de mortes nas ruas e à erosão da legitimidade do regime.
Ao mesmo tempo, cita o precedente do Iraque: a derrubada de Saddam Hussein criou um vácuo de poder que alimentou a ascensão do ISIS, sublinhando o pouco controlo que as potências externas tiveram depois da queda do regime. Ele alerta que, sem clareza sobre os “próximos passos” e sobre quem governará o Irão após o conflito, as tentativas de mudança de regime poderão desencadear forças imprevisíveis e potencialmente mais perigosas em toda a região.
Por enquanto, Gupta espera que qualquer ação dos EUA, se ordenada, se concentre em “ataques especificamente específicos” a instalações nucleares e capacidades de mísseis, em vez de uma guerra em grande escala. Ele também rejeita a perspectiva de uma troca nuclear total, argumentando que quaisquer contramedidas envolveriam mísseis balísticos, drones e ataques de precisão em vez de armas nucleares.
Rússia, China e restrições de sinalização
Mesmo a Rússia e a China, muitas vezes vistas como apoiantes geopolíticos do Irão, não deverão alterar de forma decisiva o equilíbrio militar nesta crise imediata, afirma Gupta. Os seus navios são principalmente destacados no Golfo de Aden como parte de uma força de escolta anti-pirataria e, embora os exercícios navais conjuntos planeados com o Irão enviem um sinal político, não estão à altura da escala das forças armadas dos EUA já no teatro de operações. Ele não prevê uma “guerra em mar aberto” entre as grandes potências; Em vez disso, quaisquer contramedidas serão dominadas por mísseis, drones e capacidades de resistência.
Em última análise, Gupta descreve o momento como uma escolha. Se Washington pretende usar a força militar para parar a trajectória nuclear e de mísseis do Irão e degradar os seus representantes, ele acredita que “não há melhor momento do que a actual configuração do poder dos EUA e a vulnerabilidade do Irão”. Se não decidir, o Irão provavelmente continuará a enriquecer urânio, a expandir os seus mísseis balísticos e a equipar as suas redes – garantindo que a questão da guerra e da paz no Golfo Pérsico seja adiada, e não resolvida.
