Embora as empresas de redes sociais sejam, em muitos aspectos, vítimas de não fazerem o suficiente para proteger as crianças nas suas plataformas, não devem ser responsabilizadas com base em alegações de que estão a criar ambientes online viciantes e prejudiciais.
Na semana passada, começou um julgamento no Tribunal Superior de Los Angeles em uma ação movida por uma mulher, referida nos documentos como Kaley GM, contra os gigantes da tecnologia YouTube e Instagram. (Consertei o TikTok com ela antes). A alegação do autor é que essas plataformas foram construídas especificamente para serem viciantes para as crianças. O dela é apenas um dos mais de 2.500 processos pendentes com base em uma variedade de ações judiciais contra algumas das maiores corporações do mundo.
A essência destas leis é que as empresas da Internet e das redes sociais, incluindo as pertencentes à Meta e à Google, devem ser responsabilizadas com base na mesma teoria famosamente usada contra as grandes empresas do tabaco: a de que as marcas criaram conscientemente um produto viciante. Mas a analogia falha por uma razão simples. As empresas da Internet e das redes sociais estão envolvidas num discurso protegido pela Primeira Emenda, embora não exista nenhum direito constitucional envolvido na regulamentação dos cigarros e de outros produtos do tabaco.
Os cultistas argumentam contra as empresas de mídia social porque elas projetam as plataformas de forma a manter as crianças envolvidas por longos períodos e fazê-las voltar por horas a fio. Mas você poderia dizer isso sobre todos os tipos de mídia. Os livros, inclusive infantis, costumam ser escritos com cabides no final de cada capítulo para manter as pessoas lendo. As séries de TV fazem a mesma coisa, incentivando as pessoas a continuar assistindo ou até mesmo a “comer demais” enquanto puderem. Os videogames são obviamente projetados para manter as pessoas, inclusive as crianças, jogando até altas horas da madrugada.
Eles são algoritmos de fala
Levanta sérias questões relativas à Primeira Emenda se qualquer empresa de comunicação social for responsabilizada pelo conteúdo do seu discurso. Os demandantes nesses processos alegam que os algoritmos são construídos e adaptados para usuários individuais para mantê-los bloqueados. Mas os próprios algoritmos são uma forma de discurso e não há razão para tratar esse discurso de forma diferente dos roteiros de televisão ou romances ou do código que faz os videogames funcionarem. Como escreveu a juíza da Suprema Corte, Elena Kagan, em um parecer de 2024: “A Primeira Emenda… não sai de férias quando a mídia social está envolvida”.
A decisão da Suprema Corte no caso Brown v. Entertainment Merchants Association (2012) é crucial aqui. O caso envolvia a constitucionalidade de uma lei da Califórnia que considerava crime vender ou alugar videogames violentos para menores de 18 anos sem o consentimento dos pais. A Suprema Corte, na opinião do juiz Antonin Scalia, declarou a lei da Califórnia inconstitucional. À partida, o tribunal rejeitou expressamente o argumento de que havia menos protecção constitucional porque a lei foi concebida para proteger as crianças.
Em vez disso, o tribunal declarou que “os menores têm direito a uma quantidade substancial de protecção da Primeira Emenda, e o governo só pode proibir-lhes a divulgação pública de material protegido em circunstâncias razoavelmente restritas e definidas”.
A Califórnia argumentou que jogar videogames interativos violentos tem um efeito prejudicial nas crianças, tornando-as mais propensas a atos violentos. No entanto, o tribunal rejeitou este argumento e enfatizou o pesado ónus de provar a causalidade que deve ser cumprido ao regular o discurso.
Scalia, escrevendo para a maioria, concluiu: “A Califórnia não pode cumprir (exame rigoroso). Em primeiro lugar, admite que não pode mostrar uma ligação causal direta entre jogos de vídeo violentos e danos a menores.
O tribunal concluiu que o governo não conseguiu provar a causa necessária para responsabilizar as empresas de videojogos pelo seu conteúdo. O mesmo se aplica, obviamente, às empresas de Internet e de redes sociais, cada uma das quais possui uma plataforma de comunicação única.
Mas, como o Supremo Tribunal reconheceu no caso Packingham v. Carolina do Norte (2017), as plataformas de redes sociais são “as fontes primárias para informar sobre acontecimentos actuais, verificar anúncios de emprego, falar e ouvir na praça pública moderna e, de outra forma, explorar os vastos domínios do pensamento e do conhecimento humanos”. O Tribunal concluiu veementemente que “deve-se ter muito cuidado antes de dizer que a proteção da Primeira Emenda para o acesso a vastas redes nesse meio é escassa”.
Tecnologia não é tabaco
Existem outros obstáculos legais à responsabilização das empresas de Internet e de redes sociais pela criação de ambientes online viciantes e prejudiciais para as crianças. A secção 230 da Lei de Segurança das Comunicações estabelece que estas plataformas não podem ser responsabilizadas pelo conteúdo publicado nos seus sites, quer se trate do que deve ser incluído ou do que deve ser retirado. As ações judiciais pendentes contra empresas de internet e redes sociais não podem anular esta isenção.
Nem é preciso dizer que algumas crianças são prejudicadas pelo tempo gasto nas redes sociais. Há estudos que mostram que o uso da plataforma está associado à depressão, baixa autoestima e bullying. Existem também estudos que mostram que jogar videojogos violentos pode estar ligado a comportamentos anti-sociais. A solução é restringir o discurso e responsabilizar os responsáveis por ele. Em última análise, os pais precisam de fazer escolhas mais cuidadosas sobre quando e como permitir que os seus filhos interajam com as redes sociais. Enquanto isso, esses gigantes da tecnologia definitivamente deveriam ter mais cuidado com conteúdos voltados para crianças.
Em última análise, caberá ao Supremo Tribunal, e não ao júri do Tribunal Superior de Los Angeles, decidir se as empresas de redes sociais podem ser responsabilizadas por esses motivos. A resposta é óbvia: as redes sociais são conversa, não tabaco e isso faz toda a diferença.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
