O governo do presidente Prabowo Subianto disse em 10 de fevereiro que a Indonésia está se preparando para enviar 8.000 soldados para a proposta multinacional Força de Estabilização de Gaza sob o Conselho de Paz (BoP) de Donald Trump. A proposta do Troup faz parte da decisão mais ampla de Jacarta de participar no quadro da BoP, uma iniciativa concebida e impulsionada por Trump. Em conjunto, estes passos representam uma mudança significativa na posição de longa data da política externa da Indonésia. Numa altura de intensificação da volatilidade geopolítica, Jacarta parece estar empenhada num projecto formado em torno de uma figura política única e profundamente polarizadora. A decisão levanta uma questão fundamental: estará a Indonésia a promover os seus interesses nacionais e a sua credibilidade diplomática, ou a permitir que a orientação da sua política externa seja moldada por uma agenda externa?
A geopolítica não é um teatro de proximidade simbólica com o poder, mas um cálculo disciplinado do interesse nacional e da credibilidade soberana. A decisão da Indonésia de se envolver com a balança de pagamentos parece uma escolha estratégica cuidadosamente calibrada e um impulso reativo que corre o risco de minar os fundamentos filosóficos da sua diplomacia construída ao longo de décadas. A influência internacional da Indonésia tem-se baseado historicamente na equidistância estratégica e não no alinhamento pessoal com líderes controversos.
Há uma sensação crescente de que Jacarta corre o risco de agir devido a uma urgência geopolítica. No entanto, a iniciativa que a Indonésia decidiu apoiar é liderada por um homem conhecido pela diplomacia transaccional e ignora o consenso internacional. As implicações vão além das iniciativas de paz no Médio Oriente. A reputação da Indonésia como actor estabilizador independente na diplomacia global está em jogo.
Se a Indonésia continuar com o envio de tropas no âmbito da estrutura da BoP, os riscos tornar-se-ão ainda mais agudos. Gaza não é um teatro tradicional de manutenção da paz. É um dos ambientes de conflito mais voláteis e politicamente contestados do mundo, onde as necessidades humanitárias e os objectivos de segurança difíceis colidem frequentemente. O destacamento de milhares de tropas numa arena deste tipo sem um mandato multilateral inclusivo corre o risco de arrastar a Indonésia para um ambiente de conflito onde será difícil manter a neutralidade.
Erosão da teoria “livre e ativa”
Uma preocupação mais séria é a erosão gradual da ideologia indonésia de política externa “livre e activa”, a espinha dorsal intelectual da sua diplomacia desde a Declaração de Juanda e a Conferência de Bandung. A Indonésia tem-se posicionado historicamente como mediadora e não como seguidora de agendas diplomáticas individualizadas.
Ao participar numa organização estreitamente identificada com Donald Trump, Jacarta corre o risco de legitimar abordagens unilaterais que muitas vezes entram em conflito com as normas internacionais estabelecidas. A diplomacia “livre” refere-se à independência, e a diplomacia “activa” refere-se ao envolvimento impulsionado pelas prioridades nacionais e não pela pressão externa.
A Indonésia minimiza o risco de endosso simbólico de uma orientação de política externa centrada nos Estados Unidos. Se Jacarta avançar demasiado nesta órbita, a sua influência junto de outros intervenientes-chave, incluindo a China, a Rússia e os parceiros da ASEAN, poderá enfraquecer. A liderança da Indonésia no Sudeste Asiático assenta na sua credibilidade como força estabilizadora neutra. Essa credibilidade pode diminuir se for vista como participante na agenda de segurança de uma grande potência.
O historial respeitável da Indonésia na manutenção da paz das Nações Unidas tem-se baseado historicamente na neutralidade internacionalmente reconhecida sob as estruturas de comando da ONU. A participação num quadro de balança de pagamentos fora dos sistemas multilaterais estabelecidos coloca a Indonésia em risco de participar numa arquitectura de segurança política moldada por um árbitro neutro, além das normas de manutenção da paz globalmente reconhecidas.
O precedente que abre é mais preocupante. Se os princípios da política externa forem negociáveis em vez de promessas económicas ou estratégicas, a Indonésia compromete a coerência da sua identidade diplomática. O seu compromisso constitucional de promover a paz global e a justiça social depende da preservação da liberdade política.
O Paradoxo da Palestina
A participação da Indonésia na balança de pagamentos também cria pressões morais e constitucionais visíveis. A constituição da Indonésia rejeita claramente todas as formas de colonialismo e enfatiza a justiça internacional. A participação numa iniciativa liderada pelo arquitecto de políticas historicamente distorcidas a favor de Israel cria uma contradição difícil de conciliar.
O histórico de Trump nesta área permanece controverso. A sua decisão de transferir a embaixada dos EUA para Jerusalém derrubou décadas de consenso diplomático e provocou críticas generalizadas em todo o mundo muçulmano. Para a Indonésia, a maior nação de maioria muçulmana do mundo e defensora convicta da criação de um Estado palestiniano, a relação com este quadro carrega uma sensibilidade política significativa.
Se o Conselho de Paz continuar a normalização territorial sem garantias firmes da soberania palestiniana, a Indonésia corre o risco de ficar ligada a um processo amplamente considerado como imposto externamente. Isto conduz a um conflito com os sentimentos públicos nacionais e mina a liderança ética da Indonésia em fóruns como a Organização de Cooperação Islâmica e as Nações Unidas.
A dimensão do destacamento do exército aprofunda estas preocupações. O panorama do conflito de Gaza expande-se para além dos actores israelitas e palestinianos, incluindo redes de poder regionais mais amplas, o chamado “Eixo da Resistência”. As forças indonésias podem ser vistas pelos grupos militantes como extensões dos sistemas de segurança apoiados pelo Ocidente, aumentando o risco de as forças de manutenção da paz se tornarem alvos operacionais.
Transações estratégicas e financeiras
A implantação de 8.000 funcionários no estrangeiro não é uma decisão mínima. Quanto à Indonésia, representa uma brigada inteira, talvez composta por algumas das suas unidades mais capazes. Numa altura de tensões crescentes no Mar de Natuna do Norte e de intensificação da concorrência Indo-Pacífico, o desvio das forças de elite para o Médio Oriente enfraquecerá o foco nas principais prioridades de defesa nacional e expandirá a prontidão militar em teatros distantes.
Igualmente importante é a dimensão financeira. Sustentar milhares de soldados no enclave devastado e fortemente militarizado requer uma extensa infra-estrutura logística. Mesmo quando as operações recebem apoio internacional, os custos ocultos muitas vezes retroalimentam o orçamento nacional. Num momento em que a economia interna da Indonésia precisa de um impulso e o seu sector de defesa procura a modernização, a atribuição de recursos substanciais a uma operação expedicionária com retornos estratégicos incertos merece um sério escrutínio parlamentar.
O envolvimento diplomático deve produzir dividendos tangíveis para o público e não impor novos encargos aos já sobrecarregados orçamentos do Estado. Sem benefícios económicos ou de segurança claramente definidos, os riscos do envio de tropas parecem ser uma aposta geopolítica dispendiosa. A Indonésia depende de acordos de segurança moldados pela mudança das prioridades políticas internas dos EUA, criando compromissos que podem revelar-se pouco fiáveis ao longo do tempo.
Igualmente preocupante é a ausência de um debate público robusto em torno desta decisão. Os compromissos militares em grande escala no exterior exigem supervisão democrática. Sem transparência, a política externa torna-se um exercício conduzido pelas elites, divorciado do consenso nacional.
Risco reputacional e miopia estratégica
A estreita associação da Indonésia com uma iniciativa fortemente associada a Donald Trump introduz um risco reputacional a longo prazo. A política dos EUA está profundamente polarizada. Se as futuras administrações se esquivarem das iniciativas da era Trump, a Indonésia enfrentará o reconhecimento diplomático de que não precisa por si só.
Os quadros de política externa construídos em torno de uma liderança altamente personalizada revelam-se frequentemente instáveis. As parcerias diplomáticas da Indonésia têm sido tradicionalmente localizadas em organizações multilaterais como as Nações Unidas e a ASEAN, que são duradouras precisamente porque não estão ligadas a líderes individuais.
Se o Conselho para a Paz se tornar politicamente contestado ou evoluir para uma ferramenta de segurança coerciva, a Indonésia poderá ter dificuldades para se desligar sem danos à reputação. Portanto, a participação tende a concentrar, em vez de diversificar, o risco diplomático.
Num mundo cada vez mais multipolar, a Indonésia não precisa de atalhos para ter influência global. A sua credibilidade tem sido historicamente construída com base na independência, no equilíbrio e na diplomacia baseada em princípios. A questão central é se a Indonésia irá preservar essa tradição ou comprometê-la na sua busca de visibilidade geopolítica e proximidade do poder. A Indonésia merece um papel mais independente do que esse.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
