As disparidades orçamentais crónicas do estado entre receitas e despesas – 125 mil milhões de dólares nos últimos anos, de acordo com o conselheiro fiscal do Legislativo – fazem com que o governador Gavin Newsom e os legisladores procurem formas de limpar as finanças do estado.
Até agora, Newsom tem pressionado por novos impostos para colmatar a lacuna, tentando mesmo eliminar um imposto sobre os activos dos multimilionários que poderia aparecer nas eleições de Novembro. Os defensores do sindicato dizem que geraria cerca de 25 mil milhões de dólares por ano durante quatro anos, aproximadamente o tamanho do défice projectado para a Califórnia, com receitas destinadas principalmente aos cuidados de saúde.
Embora Newsom possa não querer aumentar os impostos enquanto se prepara para uma campanha presidencial, os seus colegas Democratas na Legislatura e os muitos grupos de interesse que lhes são leais vêem um aumento de impostos como a única saída tanto para os dilemas dos défices orçamentais como para os recentes cortes na ajuda federal.
Portanto, a popularidade de alguma forma de tributação que poderia influenciar questões políticas, especialmente se o imposto sobre a fortuna for deixado de lado. A busca recaiu sobre o sistema californiano de tributação de corporações multinacionais.
Durante muitos anos, a Califórnia cobrou esses impostos numa base “unitária”. As empresas tiveram que reportar o seu rendimento mundial e uma fórmula determinou qual a percentagem que seria tributada pela Califórnia.
O sistema foi altamente controverso e fortemente contestado por empresas estrangeiras, especialmente aquelas sediadas no Japão e na Grã-Bretanha. Os seus governos pressionaram a Califórnia, directamente e através dos canais diplomáticos, para acabar com o sistema.
Finalmente, em 1986, o governador republicano George Deukmejian e os legisladores democratas atiraram a toalha e concordaram que as empresas poderiam continuar com a abordagem unitária ou aceitar os chamados cálculos “à beira da água”, que incluíam apenas actividades dentro dos Estados Unidos.
Desde então, os críticos têm afirmado que a opção da zona portuária é uma dádiva para as empresas, uma vez que poderiam utilizar uma contabilidade criativa para transferir lucros para subsidiárias noutros países e, assim, minimizar as suas contas fiscais na Califórnia.
Essa crítica está sendo reavivada pelos defensores do retorno exclusivo ao sistema unitário.
O membro da Assembleia, Damon Connolly, democrata de San Rafael, apresentou um projeto de lei tributária unitária. Na quarta-feira, as comissões tributárias de ambas as casas legislativas realizaram uma audiência para receber contribuições de defensores e da oposição.
Os defensores, como o professor de direito da UC-Davis, Darien Shanske, argumentaram que as empresas beneficiaram das recentes alterações fiscais federais e que a Califórnia deveria aproveitar os seus lucros para apoiar serviços estatais críticos ameaçados por cortes.
Os opositores, como Jared Walczak, da California Tax Foundation, alertaram que um regresso ao sistema unitário complicaria o cumprimento das obrigações fiscais e poderia renovar a oposição internacional.
O argumento dos proponentes unitários é que a opção da zona portuária é uma lacuna que minou as receitas fiscais das sociedades. A Califórnia tem a terceira maior taxa estatal de imposto sobre as sociedades, 8,4%, e desde a adopção da opção há 40 anos, as receitas fiscais das sociedades aumentaram nove vezes, de 4,8 mil milhões de dólares por ano para 43,5 mil milhões de dólares, um pouco menos do que a taxa de crescimento dos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares.
É também duvidoso que a tributação unitária pudesse reduzir seriamente o crónico défice orçamental do estado, e muito menos substituir os cortes federais. Dois especialistas fiscais de agências estaduais disseram aos legisladores que estimar os ganhos de renda é quase impossível. O Centro de Orçamento e Política da Califórnia, de tendência esquerdista, estima que poderá render mais 3 mil milhões de dólares por ano, enquanto Shanske sugeriu 4 mil milhões de dólares.
Os défices estatais rondam os 20 mil milhões de dólares por ano e as projecções de défices futuros situam-se no mesmo intervalo. Para realmente colmatar a lacuna seriam necessários aumentos indefinidos no tamanho do imposto sobre a fortuna proposto – e seriam necessários ainda mais para substituir os cortes federais.
É mais um lembrete de que fazer promessas sem receitas para apoiá-las é uma abordagem tola às finanças públicas.
Dan Walters é colunista do CalMatters.
