O Supremo Tribunal também observou que o sindicalismo foi o principal responsável por impedir o crescimento industrial no país.
“Quantas unidades industriais foram encerradas no país graças aos sindicatos? Que os factos sejam conhecidos. Todas as indústrias tradicionais do país foram encerradas por causa destes sindicatos ‘Jhanda’, eles não querem trabalhar. Estes líderes sindicais são em grande parte responsáveis por retardar o crescimento industrial no país”, disse o Chefe de Justiça Suryakant.
“É claro que existe exploração, mas existem formas de lidar com a exploração. As pessoas deveriam ter sido mais conscientes dos seus direitos individuais, as pessoas deveriam ter sido mais qualificadas e muitas outras reformas deveriam ter sido feitas”, afirmou o CJI.
Reconhecendo a “situação” de milhões de empregadas domésticas em todo o país, uma bancada composta pelo CJI Kant e pela juíza Joymalya Bagchi observou que o poder judicial não pode invadir a esfera legislativa para obrigar a legislação.
“Nenhuma ordem executória ou decreto pode ser aprovado a menos que seja solicitado ao Legislativo que elabore uma lei adequada. Tememos que este Tribunal não deva emitir tal orientação”, disse a bancada em seu despacho.
No entanto, os peticionários, incluindo a organização de trabalhadores domésticos Penthojlar Sangh, apelaram aos estados e ao sindicato para que tomassem uma decisão apropriada sobre a questão para destacar a situação dos trabalhadores domésticos. “Observamos que os peticionários continuam a destacar a situação das empregadas domésticas e a insistir com os interessados para que tomem uma decisão final sobre a mesma. A correspondência mostra que isto está sob a consideração activa dos Estados e esperamos que seja criado um mecanismo apropriado para ajudá-los e prevenir a exploração”, disse o tribunal ao descartar a petição.
A petição procurava, entre outras medidas, o reconhecimento do não pagamento de salários mínimos aos trabalhadores domésticos como uma violação dos direitos fundamentais e a implementação de regimes de salário mínimo em todos os estados.
O principal defensor Raju Ramachandran, representando a organização peticionária, argumentou que os trabalhadores domésticos, principalmente as mulheres, estão entre os mais vulneráveis entre os trabalhadores não organizados e carecem de protecção legal eficaz.
Em comparação com os padrões internacionais, salientou, os trabalhadores domésticos não podem ser empregados sem proteções legais, incluindo licença obrigatória e condições mínimas de serviço, em muitas jurisdições asiáticas, como Singapura.
Contudo, a CJI manifestou reservas quanto à intervenção judicial em questões que envolvam políticas económicas e laborais.
A CJI alertou contra as consequências não intencionais de medidas legais bem-intencionadas, observando que “na nossa ansiedade de introduzir algo sem julgamento na arena legislativa, por vezes algo indesejável é introduzido e posteriormente explorado”.
“Uma vez estabelecido o salário mínimo, as pessoas poderão recusar-se a trabalhar. Todas as famílias serão arrastadas para litígios”, disse ele, acrescentando que os modelos sindicais não têm sido bem sucedidos em todas as áreas.
O Chefe de Justiça disse que apesar de explorarem os trabalhadores, estes sindicatos criaram obstáculos à industrialização e ao crescimento do país.
“Diga-me quantas indústrias conseguiram recrutar com sucesso usando os sindicatos? Veja, todos os sindicatos canavieiros foram fechados”, disse o CJI.
O Chefe de Justiça disse que tal medida transformaria todos os lares indianos em um campo de batalha legal.
“Quando o salário mínimo for implementado, estes sindicatos irão garantir que todas as famílias sejam arrastadas para litígios”, disse ele.
Respondendo à afirmação de que a negociação colectiva poderia dar resposta a estas preocupações, o Juiz Bagchi salientou que os trabalhadores domésticos já estão abrangidos pelos quadros de segurança social existentes.
“Não é que não exista rede de segurança. A Lei da Segurança Social para trabalhadores não organizados cuida de muitos aspectos”, disse ele, concordando que as preocupações do peticionário eram “boas”.
A bancada destacou o papel das agências de emprego na exploração dos trabalhadores.
Quando o peticionário solicitou uma declaração de que o não pagamento do salário mínimo violava os artigos 14, 15 e 16 da Constituição, o Presidente do Supremo afirmou que tais declarações representariam um “desserviço” se não fossem apoiadas por mecanismos aplicáveis.
“Todas as suas orações são de natureza legislativa. Nenhuma ordem eficaz pode ser aprovada a menos que o Legislativo seja solicitado a promulgar uma lei adequada, o que tememos que este Tribunal não possa fazer”, disse a bancada.
Ramachandran disse que embora alguns estados tenham notificado salários mínimos para trabalhadores domésticos, outros não os implementaram, apesar da natureza uniforme do trabalho doméstico em todo o país.
Ele também se baseou no acórdão do Supremo Tribunal de 29 de janeiro de 2025, onde o tribunal destacou a situação difícil dos trabalhadores domésticos e notou tentativas legislativas repetidas, mas falhadas, de implementar uma lei abrangente.
