Durante o ano passado, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, buscou a “pacificação” em todo o mundo. Uma característica fundamental dos seus esforços é a crença de que ameaças ou recompensas financeiras podem resolver conflitos. Mais recentemente, a sua administração impulsionou planos de desenvolvimento económico como parte da mediação de paz para a guerra genocida de Israel em Gaza, a guerra na Ucrânia e o conflito entre Israel e a Síria.
Embora alguns possam ver a abordagem “comercial” de Trump à “construção da paz” como única, não é. A convicção errada de que o desenvolvimento económico pode resolver conflitos tem sido uma característica regular das iniciativas de paz neoliberais ocidentais no Sul Global ao longo das últimas décadas.
A Palestina ocupada é um bom exemplo.
No início da década de 1990, quando o “processo de paz” começou, o Ministro dos Negócios Estrangeiros israelita, Shimon Peres, começou a defender a “paz económica” como parte dele. Ele vendeu a visão de um “novo Médio Oriente” como uma nova ordem regional que garantiria segurança e desenvolvimento económico para todos.
O plano visa posicionar Israel no centro económico do mundo árabe através de infra-estruturas regionais – transportes, energia e sectores industriais. A solução de Peres para o “conflito israelo-palestiniano” é a integração económica palestina. Aos palestinos foram prometidos empregos, investimentos e melhores padrões de vida.
O seu argumento era que o desenvolvimento económico e a cooperação promoveriam a estabilidade e o interesse mútuo entre israelitas e palestinianos. Mas isso não aconteceu. Em vez disso, à medida que a ocupação continuou a consolidar-se após os Acordos de Oslo, mediados pelos EUA, e a criação da Autoridade Palestiniana (AP), a raiva cresceu nas ruas palestinianas e acabou por levar à eclosão da Segunda Intifada.
O Quarteto composto pelas Nações Unidas, a União Europeia, os EUA e a Rússia e o seu embaixador Tony Blair testaram novamente esta abordagem neoliberal em 2007. Nessa altura, a economia palestiniana tinha entrado em colapso, perdendo 40 por cento do seu produto interno bruto (PIB) em oito anos e empurrando 65 por cento da população para a pobreza.
A “solução” de Blair foi propor 10 planos económicos de “impacto rápido” e financiá-los no Ocidente. Isto andou de mãos dadas com as políticas do então primeiro-ministro palestino Salam Fayyad, conhecidas como “Fayyadismo”.
O fayyadismo foi vendido aos palestinianos como um caminho para a criação de um Estado através da construção de instituições e do desenvolvimento económico. Fayyad concentrou-se em obter ganhos económicos de curto prazo na Cisjordânia ocupada, ao mesmo tempo que reconstruía o aparelho de segurança palestiniano para satisfazer as exigências de segurança israelitas.
Este modelo de paz económica nunca abordou a causa raiz da estagnação económica palestiniana: a ocupação israelita. O Banco Mundial também alertou que o investimento irá falhar a médio e longo prazo sem um acordo político para acabar com o controlo israelita. Mesmo assim, o procedimento continuou.
Houve palestinianos que beneficiaram com isso, mas não eram palestinianos comuns. Eram uma elite estreita: funcionários de segurança com acesso especial a instituições financeiras, empreiteiros ligados aos mercados israelitas e um punhado de grandes investidores. Para a população em geral, os padrões de vida permaneceram precários.
Em vez de preparar os palestinianos para a criação de um Estado, o Fayyadismo substituiu a libertação pela gestão, a soberania pela coordenação de segurança e os direitos colectivos pela utilização individual.
Esta abordagem económica à resolução de conflitos deu a Israel tempo para expandir o seu empreendimento colonial em terras palestinianas.
O mais recente plano económico para Gaza apresentado por Jared Kushner, conselheiro e genro de Trump, não deverá trazer prosperidade económica aos palestinianos. O plano reflecte duas dinâmicas profundamente contraditórias: promove oportunidades de investimento e de lucro para as oligarquias globais e regionais, ignorando sistematicamente os direitos nacionais e humanos básicos do povo palestiniano.
A segurança é criada exclusivamente em torno das necessidades da potência ocupante, enquanto os palestinianos são compartimentados, protegidos e vigiados – reduzidos a uma força de trabalho despolitizada, despojada de identidade social e nacional.
Esta abordagem vê as pessoas como indivíduos e não como nações ou comunidades historicamente estabelecidas. Segundo esta lógica, espera-se que os indivíduos concordem com a opressão e o despejo depois de obterem empregos e melhorarem os seus padrões de vida.
Estas estratégias não conseguiram construir a paz, não apenas na Palestina.
Nas Colinas de Golã ocupadas por Israel, os EUA propuseram expandir a zona desmilitarizada e transformá-la numa zona económica conjunta que inclui uma estância de esqui. A abordagem dos EUA destina-se não só a pressionar a Síria a desistir dos seus direitos soberanos, mas também a remodelá-la num plano de segurança que beneficie principalmente Israel. Neste quadro, os EUA actuam como garantes de segurança. No entanto, a sua estreita aliança com Israel lança dúvidas sobre a sua imparcialidade e verdadeiras intenções.
Na Ucrânia, os EUA propuseram uma zona económica livre em partes da região de Donbass, da qual o exército ucraniano teria de se retirar. Isto permitiria a Moscovo expandir a sua influência sem confronto militar directo, criando uma zona tampão favorável aos interesses de segurança russos.
Donbass tem sido historicamente uma das bases industriais da Ucrânia, e transformá-lo numa zona económica livre privaria a Ucrânia de um recurso económico crítico. Não há garantias de que o exército russo não irá simplesmente avançar e dominar toda a região após a retirada ucraniana.
Estas “soluções” neoliberais para os conflitos em Gaza, Donbass e nas Colinas de Golã irão fracassar, tal como as iniciativas de paz impulsionadas economicamente na Palestina Ocupada nas décadas de 1990 e 2000.
O principal problema é que os EUA não podem realmente dar garantias credíveis de que as regiões serão estáveis, para que os investidores possam obter um retorno dos seus investimentos. Isto acontece porque não existe qualquer acordo político sólido, dado o facto de estas propostas ignorarem os interesses políticos, culturais e, mais importante ainda, nacionais das pessoas que vivem nestas áreas. Consequentemente, nenhum investidor sério ou independente comprometeria capital num tal sistema.
As nações não são feitas de consumidores ou de trabalhadores; São constituídos por pessoas com uma identidade comum e aspirações nacionais.
Os incentivos económicos devem seguir-se, e não preceder, uma decisão política para garantir a autodeterminação dos povos indígenas. Qualquer quadro de resolução de conflitos que ignore os direitos colectivos e o direito internacional fracassará. Os acordos políticos devem dar prioridade a estes direitos, uma exigência que se opõe directamente à lógica do neoliberalismo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a política editorial da Al Jazeera.
