O assassinato de um cidadão dos Estados Unidos por um agente federal durante uma manifestação em Minneapolis, Minnesota, contra a repressão de Trump aos imigrantes provocou indignação e novos protestos.
O cidadão norte-americano Alex Pretty, 37, é a segunda pessoa morta a tiros por agentes da Imigração e Alfândega (ICE) este mês.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
Vídeos de confrontos entre agentes do ICE e residentes de Minneapolis inundaram as redes sociais, mostrando alguns dos 3.000 agentes destacados na cidade parando, interrogando e prendendo residentes.
Num caso, agentes de imigração escoltaram um cidadão americano – um avô de ascendência Hmong – para fora de casa, de roupa interior, num tempo gelado. Num outro caso, o pai de uma menina de cinco anos foi brevemente preso e amarrado com zíper depois que um agente federal a acusou falsamente de não ser cidadã dos EUA por causa de seu sotaque. A agência está sob investigação por ter enviado um menino de cinco anos para bater na porta de sua casa para atrair parentes para fora antes que os agentes levassem a criança sob custódia.
Estes incidentes geraram protestos e confusão sobre o que o ICE está legalmente autorizado a fazer em espaços públicos e privados. Existem limites sobre quando e como o ICE pode contactar ou deter pessoas? A lei distingue entre encontros em locais públicos e privados, como em casa? E estará o Supremo Tribunal a tornar-se mais tolerante com as ações agressivas do ICE?
Especialistas jurídicos avaliaram as proteções constitucionais do público contra paradas e detenções de imigração.
Que direitos têm as pessoas quando contactadas pelo ICE?
A lei federal dá aos agentes de imigração autoridade para prender e deter pessoas que se acredita terem violado as leis de imigração. Mas todos, incluindo os imigrantes ilegais nos EUA, estão protegidos de buscas e apreensões injustificadas ao abrigo da Quarta Emenda da Constituição.
“Todos os responsáveis pela aplicação da lei, incluindo o ICE, estão sujeitos à Constituição”, disse Alexandra Lopez, sócia-gerente de um escritório de advocacia com sede em Chicago, especializado em casos de imigração.
A Quarta Emenda não impede o ICE de tentar deportar pessoas que violaram as leis de imigração, mas tradicionalmente restringe a agência. Quanto mais amplo for o âmbito da aplicação, maior será o nível de exigência para os funcionários da imigração justificarem as suas ações.
Por exemplo, os agentes podem interrogar alguém num local público, mas o Supremo Tribunal decidiu que interacções mais extensas, tais como detenções breves que não são detenções formais, exigem “suspeita razoável” de que alguém cometeu um crime ou está ilegalmente nos EUA.
Michael Goodwin, professor de direito da Universidade de Georgetown, disse que a suspeita razoável “deve ser mais do que suposições ou suposições”. Para atender a esse padrão, uma pessoa razoável teria que suspeitar que um crime está sendo cometido, cometido ou cometido.
Os agentes devem cumprir um padrão elevado para prender alguém. Eles exigem “causa provável”, que geralmente exige provas ou informações suficientes para sugerir que uma pessoa cometeu um crime.
O que é uma ‘parada Kavanaugh’?
Historicamente, o Supremo Tribunal decidiu que a discriminação racial ou étnica é inconstitucional. Mas um parecer recente do juiz do Supremo Tribunal, Brett Kavanagh, deu ao ICE mais liberdade para usar a raça como factor para parar e questionar as pessoas.
No caso Noem v. Perdomo de 2025, Kavanagh foi um dos seis juízes que votaram pela suspensão de uma decisão de um tribunal inferior em favor dos demandantes que desafiam as táticas federais de aplicação da imigração em Los Angeles, Califórnia. Kavanagh escreveu que a “etnia aparente” pode ser usada como um “fator relevante” na determinação de dúvidas razoáveis, desde que não seja usada em conjunto com outros fatores e por si só.
Antes de Kavanagh escrever isto, os tribunais “decidiam que os agentes não podiam deter alguém porque ‘parecia um imigrante’ ou porque estava numa área de alta criminalidade”, disse Lopez. Mas se as autoridades de imigração seguirem a orientação de Kavanagh, “isso dará ao ICE mais discrição e justificativa” para traçar o perfil.
Os críticos da opinião de Kavanagh “argumentam que a linguagem do ‘fator relevante’ convida ao abuso, abrindo a porta para o perfilamento racial”, disse Rodney Smolla, professor de direito e pós-graduação em Vermont.
Mas a opinião de Kavanagh não foi assinada pelos outros juízes e resultou de uma decisão processual e não substantiva, pelo que o seu impacto jurídico pode ser limitado. A Suprema Corte “não tomou uma decisão definitiva sobre as ‘paradas Kavanagh’ e sua permissibilidade”, disse Ilya Somin, professor de direito da Universidade George Mason.
Somin e outros analistas jurídicos disseram que Kavanagh reduziu seu apoio à raça ou etnia vários meses depois, quando escreveu uma opinião divergente no caso Trump v. Illinois, que impediu o governo Trump de enviar a Guarda Nacional para Illinois.
Os direitos das pessoas são diferentes nas suas casas e no espaço público?
O Supremo Tribunal tem geralmente decidido que, a menos que o residente consinta, as autoridades não podem entrar numa casa privada sem um mandado assinado por um juiz, o que exige que o governo forneça provas que demonstrem a causa provável.
“Isso significa que a pessoa dentro de casa geralmente não precisa abrir a porta, não precisa falar com o agente, e o agente precisa colocar o mandado por baixo da porta ou segurá-lo contra a janela”, disse Smolla. Existem algumas exceções, como quando um policial se depara com um crime violento em andamento ou alguém que precisa de atenção médica.
A obtenção de um mandado judicial leva tempo e geralmente é reservada para casos de alta prioridade em que as pessoas são suspeitas de crimes além de violações de imigração, disse Lopez. “É muito fácil para o ICE prender indivíduos publicamente”, disse ele.
Anteriormente, os funcionários federais da imigração geralmente não podiam entrar à força nas casas, a menos que tivessem um mandado administrativo emitido pelo ICE sem a aprovação de um juiz. Alguns tribunais inferiores já decidiram que entrar nas casas sem mandado judicial viola a Quarta Emenda.
Funcionários específicos do ICE têm autoridade para emitir mandados administrativos. Os mandados exigem “causa provável para acreditar” que a pessoa nomeada nos mandados está sujeita a remoção. Mas ninguém no Poder Judiciário os verifica.
Um memorando vazado do ICE aprovou a entrada nas casas sem consentimento usando apenas um mandado administrativo até que uma ordem final de remoção seja emitida, informou a agência de notícias Associated Press em 22 de janeiro.
A AP citou revelações de denunciantes de que o memorando foi usado para treinar novos oficiais do ICE e disse que “aqueles que ainda estão em treinamento estão sendo instruídos a seguir as orientações do memorando, em vez de materiais de treinamento escritos que contradizem o memorando”.
Um memorando de 12 de maio de 2025 assinado pelo Diretor Executivo do ICE, Todd Lyons, disse que o Departamento de Segurança Interna (DHS) “historicamente não tem dependido de mandados administrativos para deter estrangeiros sujeitos a ordens finais de remoção em seu local de residência”. Os regulamentos de imigração não proíbem a utilização de mandados administrativos para este fim.
Se a política fosse contestada em tribunal, não está claro se seria considerada constitucional.
O que as pessoas podem fazer se acharem que o ICE violou os seus direitos da Quarta Emenda?
Se alguém acredita que os seus direitos foram violados, possivelmente resultando em ferimentos ou perda de propriedade, as suas opções para processar por compensação são limitadas.
Ao contrário de muitas leis estaduais, a lei federal geralmente proíbe ações civis contra autoridades federais por violarem os direitos das pessoas. Uma decisão da Suprema Corte de 1971 relaxou brevemente essas proibições antes de reforçá-las novamente.
Erwin Chemerinsky, reitor da Escola de Direito da Universidade da Califórnia-Berkeley, e Burt Newborn, professor emérito de direito da Universidade de Nova York, escreveram: “Em um caso, a Suprema Corte considerou que as pessoas que foram ilegalmente expulsas das listas de invalidez da Previdência Social e deixadas sem renda não poderiam processar por câncer. A prisão negou-lhe repetidamente qualquer assistência médica.”
David Rudowski, professor de direito da Universidade da Pensilvânia, disse que pode haver uma oportunidade de processar sob uma lei diferente, a Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil.
Ainda assim, os demandantes enfrentam um grande desafio, disse ele: “Não é um caminho fácil e a maioria das pessoas não pode pagar um advogado”.
