Em Dezembro, durante uma batalha em curso entre o exército sudanês e as Forças de Apoio Rápido (RSF), o governo britânico exigiu responsabilização, expressando preocupação com o número de mortes em massa e a destruição sofrida por civis.
Mas o relatório mostrou que o Reino Unido rejeitou planos mais ambiciosos nos bastidores para evitar atrocidades à medida que a violência aumentava.
Mais a leste, o Reino Unido apoiou oficialmente a integridade territorial da Somália – uma participação num porto estratégico na região separatista da Somalilândia que não reconhece.
Estas decisões e medidas do Reino Unido, dizem os analistas, levantam dúvidas sobre se as suas palavras correspondem às suas ações no Corno de África.
Amgad Farid Eltayeb, analista político sudanês, disse que a credibilidade do Reino Unido foi avaliada pelos riscos que estava disposto ou não a correr.
“Quando as pessoas acreditam que suas palavras e ações são diferentes, elas param de tratá-lo como um corretor e passam a tratá-lo como um gestor de interesses”, disse ele à Al Jazeera.
‘Permitir a agressão’ no Sudão
Essa decisão, argumentam os analistas, irá agora influenciar a forma como as ações do Reino Unido estão a ser interpretadas noutras partes da região.
No Sudão, relatórios anteriores mostram como o governo do Reino Unido optou por documentos internos que descrevem uma abordagem “menos ambiciosa” para pôr fim ao derramamento de sangue, mesmo quando os massacres da RSF ocorreram em Darfur, incluindo em El-Fashar.
Eltayeb argumenta que isto levou a que o Reino Unido fosse considerado um actor marginal ou desviante, enquanto a sua posição diplomática ajudou a moldar a forma como a guerra foi enquadrada a nível internacional.
Referiu-se a relatos de que os Emirados Árabes Unidos armaram ou apoiaram a RSF – alegações documentadas por especialistas da ONU e pela mídia internacional e negadas por Abu Dhabi – e disse que o Reino Unido “permitiu a agressão dos Emirados no Sudão”. Objetivo: “Encobrir as atrocidades da RSF no quadro diplomático da guerra”.
Questionado sobre a sua abordagem ao Sudão, o Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido disse à Al Jazeera: “A crise no Sudão é a pior que vimos em décadas – o governo do Reino Unido está a trabalhar com aliados e parceiros para acabar com a violência e evitar que mais atrocidades aconteçam.
“Precisamos que ambas as partes apoiem um cessar-fogo; isto significa um processo de paz com acesso humanitário irrestrito e uma transição para um governo civil.”
Identifique a Somália, faça negócios com a Somalilândia
O Ministério dos Negócios Estrangeiros não respondeu a perguntas sobre o papel do Reino Unido na Somália ou o seu envolvimento comercial na Somalilândia, onde o escrutínio se concentrou em grande parte no porto de Berbera.
O governo britânico é co-proprietário do porto através do seu braço financeiro de desenvolvimento, o British International Investment (BII). O porto é propriedade conjunta da empresa de logística DP World, com sede nos Emirados Árabes Unidos, e do governo da Somalilândia – embora o Reino Unido não reconheça oficialmente esse governo. Mesmo os Emirados Árabes Unidos não reconhecem formalmente a Somalilândia.
Berbera é um dos principais corredores marítimos do mundo que liga o Mar Vermelho e o Oceano Índico. Uma avaliação de impacto encomendada pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido descreveu-o como “uma porta de entrada estratégica” para a Somalilândia e um potencial corredor comercial alternativo para a Etiópia, colocando-o firmemente na arquitectura geopolítica da região.
O valor estratégico de um porto não é novo. Matthew Sterling Benson, historiador social e económico de África na London School of Economics (LSE), observa que Berbera tem sido repetidamente considerada uma infra-estrutura estratégica pelas potências externas e de segunda categoria pela comunidade política. Serviu em várias fases como estação de carvão britânica, base naval soviética durante a Guerra Fria e é agora um centro logístico comercial moldado pelos interesses do Golfo e do Ocidente.
Ligação Sudão-Somalilândia
Essa vasta arquitectura tornou-se cada vez mais politicamente carregada à medida que a guerra do Sudão se espalhava através da fronteira.
Os observadores sugeriram que os especialistas da ONU e os meios de comunicação internacionais fazem parte de uma rede logística mais ampla dos Emirados, ligada a alegadas rotas de abastecimento utilizadas para armar a RSF. Os Emirados Árabes Unidos negaram consistentemente essas alegações.
Para os críticos, o envolvimento comercial do Reino Unido com essa alegada rede levanta questões incómodas. Embora Londres tenha apelado publicamente à responsabilização no Sudão, foi acusada de apoiar um lado na próxima guerra, que está financeiramente ligada a um porto operado pelos EAU através do BII.
Abdulfta Hamed Ali, analista independente do Corno de África, disse que o documento destacou o que muitos críticos consideram uma “lacuna entre o princípio e a prática”.
“Mesmo que Londres conteste essas ligações, o problema de percepção permanece”, disse ele.
A sensibilidade aprofundou-se à medida que o estatuto político da Somalilândia regressou aos holofotes diplomáticos. No mês passado, Israel tornou-se o único país a reconhecer formalmente a independência da Somalilândia, uma medida condenada por Mogadíscio e rejeitada pela comunidade internacional em geral.
Para os analistas, estes desenvolvimentos sublinham a razão pela qual a afirmação de que o envolvimento económico pode ser mantido separado da política é cada vez mais difícil de sustentar.
Ali disse que Berbera não poderia ser considerada uma propriedade comercial neutra.
“Os portos da região não são apenas activos económicos; são nós no ecossistema de segurança e impacto”, disse ele. “Quando o investimento atinge os portos, as zonas francas e o acesso ao comércio a longo prazo, torna-se politicamente óbvio. As pessoas interpretam-no como um reforço de uma posição negocial poderosa, seja essa a intenção ou não.”
No caso da Somalilândia, a clareza política segue vários caminhos: reforçar a sua autonomia de facto, remodelar alianças regionais e envolver actores externos, uma disputa que o Reino Unido afirma que Londres – oficialmente – deveria resolver através do diálogo e não do alinhamento externo.
Ali descreveu a abordagem do Reino Unido como uma política de “dupla via”.
“A Grã-Bretanha mantém o seu canal diplomático formal com o Estado somali reconhecido, mas actua como uma autoridade de facto com a Somalilândia porque é estável e funciona e controla o território”, disse ele.
Depois de declarar a independência em 1991, a Somalilândia foi excluída do reconhecimento internacional e de grandes quantidades de ajuda externa, explicou Benson da LSE. Os primeiros governos tiveram de contar com receitas obtidas localmente, especialmente impostos relacionados com o porto de Berbera, o que deu aos intervenientes nacionais a capacidade de exigir representação e responsabilização.
Em 1992, quando o governo de transição tentou tomar o controlo de Berbera pela força, os responsáveis locais do clã resistiram. O impasse terminou num compromisso que ajudou a garantir o acordo de partilha de poder na Somalilândia.
Benson, que exerce o cargo de director de investigação para o Sudão na LSE, descreve esta dinâmica como um “complexo de rendimentos” no qual a regulação financeira e a legitimidade política estão estreitamente interligadas.
Grandes investimentos externos em infra-estruturas, alertou, correm o risco de minar esse acordo.
“Quando os estados se financiam através de contratos com investidores externos e não através de negociações com círculos eleitorais locais, o contrato fiscal muda”, disse Benson.
Tais projectos remodelam quem controla os fluxos de receitas, quem beneficia da economia portuária e quem ganha influência política. Em regiões com estatuto político não resolvido, o investimento em infra-estruturas pode permitir o que ele descreve como “governação através da presença comercial” – permitindo aos intervenientes externos extrair valor estratégico, evitando ao mesmo tempo uma responsabilidade política clara.
Ambiguidade por escolha
A posição do Reino Unido, argumenta Benson, exemplifica esta ambiguidade.
O apoio formal britânico à integridade territorial da Somália, juntamente com um profundo envolvimento comercial e de segurança com a Somalilândia, dá-lhes acesso aos portos, cooperação antiterrorista e receitas comerciais, evitando ao mesmo tempo os custos políticos de uma posição clara.
Com o tempo, isto poderá minar a consolidação institucional de ambos os lados: permitindo que Mogadíscio evite negociações significativas sobre o estatuto da Somalilândia, minando os mecanismos de responsabilização interna da Somalilândia ao contornar a negociação política local.
A posição do Reino Unido na Somalilândia já foi objeto de escrutínio anteriormente. Em 2023, o Declassified UK informou que o governo britânico suprimiu a divulgação de um relatório sobre assassinatos de civis durante conflitos na Somalilândia, uma decisão que os críticos disseram mais tarde ter priorizado os laços políticos em detrimento da transparência e da responsabilização. As autoridades britânicas disseram na altura que as decisões em torno do relatório foram tomadas de acordo com considerações diplomáticas e de segurança.
Lidos em conjunto, os analistas dizem que as decisões do Reino Unido no Sudão e na Somália reflectem a mesma abordagem aplicada em diferentes contextos: preservar o acesso e as parcerias, evitando ao mesmo tempo movimentos – pressão diplomática, confronto público ou mudanças políticas – que reduziriam a sua margem de manobra.
Embora esta abordagem possa garantir influência a curto prazo, argumentou Ali, tem custos a longo prazo, especialmente numa região tão politicamente emaranhada como o Corno de África.
“Numa crise de concorrência regional e de alianças sobrepostas com uma economia de conflito, sinais contraditórios podem rapidamente tornar-se um risco”, disse ele. “Você perde a autoridade moral para pressionar por um compromisso político se os atores locais acharem que seus incentivos estão em outro lugar”.
